Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 ноября 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2017.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 20.07.2012 между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана банковская карта с разрешенным лимитом в сумме 38 000 рублей (далее – кредитный договор). По условиям кредита ответчик обязан был расходовать предоставленную сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет, осуществлять платы, предусмотренные Тарифами Банка, в числе которых ежемесячные проценты за пользование кредитом, а также возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору условиями кредита предусмотрена уплата неустойки.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 03.02.2014 по 07.07.2014 в размере 63 683,15 рублей, о чем банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Данное требование Банка ответчиком не было исполнено.

26.02.2015 Банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору на сумму 63 683,15 рублей на основании договора цессии и акта передачи от 26.02.2015. Ответчик надлежащим образом был извещен об уступке права требования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 03.02.2014 по 07.07.2014 в размере 63 683,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на обращение в суд, указав, что последний платеж по кредиту им был произведен в декабре 2013 года, а в суд истец обратился в сентябре 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ) на основании заявления-анкеты ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 38 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику кредитную карту, на счет которой осуществил перечисление денежных средств в размере 38 000 рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, а также карточке лицевых счетов, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту за период с 03.02.2014 по 07.07.2014 в размере 63 683,15 рублей.

На основании договора цессии от 26.02.2015 Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» в указанном размере.

Из объяснений ответчика следует, что с декабря 2013 года он прекратил производить какие-либо операции по банковской карте, так как потерял работу. Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из выписки по счету (л.д.36), последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 21.12.2013.

Согласно представленным истцом материалам, 07.07.2014 Банком в адрес ответчика составлен заключительный счет о заложенности за период с 03.02.2014 по 07.07.2014 в размере 63 683,15 рублей с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета.

При этом каких-либо, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с 03.02.2014, что также подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере, образовавшейся в период с 03.02.2014.

На день подачи настоящего искового заявления – 23.09.2017 – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (03.02.2017).

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Определение мирового судьи от 11.07.2017 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, представленное истцом в ксерокопии, не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку из данного судебного акта не усматривается, когда именно истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева