Решение № 2-2260/2019 2-2260/2019~М-1957/2019 М-1957/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2260/2019

Дело № 2-2260/2019 (74RS0017-01-2019-002731-67)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, представителя ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о признании заключения служебной проверки недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, в котором просит признать недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в части признания недействительными уточняющих справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по вопросу, связанному с выдачей уточняющих особые условия труда справок. Признанием уточняющих справок недействительными были нарушены права истца на досрочную пенсию. Считает, что основания для признания справок недействительными, указанные в заключении служебной проверки и основанные на показаниях свидетелей, не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что ГУФСИН России по Челябинской области не имеет права вмешиваться в трудовые отношения между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии о проведении служебной проверки, основание проведения проверки не совпадает с выводами, изложенными в заключении. Служебная проверка была проведена по факту ненадлежащего оформления документов, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение инженера производственного технического отдела, однако такого отдела не существует. Должность истца - инженер группы технического отдела. Согласно выводам, были установлены нарушения сотрудниками ГУФСИН требований п. 5.2 контракта, однако к материалам проверки они не приложены. В приказе о создании комиссии не указано, по какому вопросу проводилась проверка и в чем заключаются нарушения служебной дисциплины сотрудниками ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. В приказе ГУФСИН России № о проведении проверки указано, что проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия. Однако из приказа не видно, в чем заключается грубое нарушение служебной дисциплины сотрудниками, которые были привлечены к участию в проверке. Полагает, что объяснения по форме и содержанию записаны неправильно, поскольку не указаны вопросы, на которые сотрудниками были даны ответы, не указано кто разъяснял права. По результатам проведения готовится заключение, в котором указываются основания проведения проверки, на основании каких материалов, мотивы и цели проступка, сведения о сотруднике. Не согласен с тем, что ФИО5 не имел права выдавать справки. Истец выполняет работу с осужденными, занимает должность инженера. Доводы, изложенные в объяснениях ФИО5, ФИО6, ФИО12, по поводу того, что ФИО1 их вводила в заблуждение, являются несостоятельными.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что справки от ДД.ММ.ГГГГ были выданы неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть признан достоверными. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие ее работу с осужденными.

Из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 149-151) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ ИК-25 ГУФИН России по Челябинской области в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г.Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г.Златоусте о признании решения об отказе в установлении ей пенсии незаконным и включении отдельных периодов ее работы в учреждении в стаж, на условиях, при которых она приобрела бы право на досрочную страховую пенсию. На основании решения суда указанное решение УПФР в г.Златоусте признано законным. Затем ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о включении спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 в судебных заседаниях ссылалась на неоднократное предоставление ей ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области уточняющих справок о ее занятости в спорные периоды постоянно и непосредственно на работах с осужденными, предусмотренных Списком от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего оформления документов на досрочное пенсионное обеспечение инженера производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1. Служебная проверка была проведена в соответствии с приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». В связи с тем, что справки, предоставленные в УПФР в г.Златоусте Челябинской области содержали недостоверные сведения и были оформлены с нарушениями, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, они были признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с заключением служебной проверки. Признание недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУФСИН России по Челябинской области в части признания недействительными уточняющих справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливает какие-либо нарушенные права истца, в том числе и на назначение страховой пенсии по старости досрочно. В рамках рассмотрения гражданского дела № заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 144-148), где указала, что ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных. Указанная должность относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. Организация и проведение служебных проверок в УИС осуществляется на основании Инструкции, утвержденной Приказом ФСИН от 12.04.2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Полагает, что процедура проведения служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области соблюдена, выводы, содержащиеся в резолютивной части заключения сделаны органом полномочным принимать такие решения в рамках его компетенции, с учетом законодательства РФ. Доводы истца о нарушении прав и законных интересов на досрочную трудовую пенсию в связи с признанием уточняющих справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, являются необоснованными и надуманными. В отношении истца на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о включении периодов в стаж работы истца, дающий право на досрочную пенсию, отказано.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности инженера техотдела (л.д. 9-10).

ФИО1, воспользовавшись своим правом на досрочное пенсионное обеспечение, обратилась в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) с соответствующим заявлением, к которому приложила справки, уточняющие особый характер работы или условия труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждена ее постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными (л.д. 103-106).

Письмом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ справка от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, поскольку отделом кадров и работы с личным составом не выдавалась (л.д. 107).

На основании приказа ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего оформления документов на досрочное пенсионное обеспечение инженера производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 и представления их в Управление пенсионного фонда России г.Златоуста Челябинской области, по результатам которой было дано заключение (л.д. 35-43).

В ходе проведения служебной проверки комиссия, в том числе, пришла к выводу, что данные, указанные в справках от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных в УПФР г.Златоуста, недостоверны, признала данные справки недействительными. Выявленные нарушения явились следствием:

ненадлежащего исполнения ФИО7, ФИО8, ФИО9 требований пункта 5.2 контрактов о службе в уголовно - исполнительной системе, заключенных между ГУФСИН и сотрудником, в соответствии с которым сотрудник взял на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок;

Согласно листа ознакомления, ФИО1 была ознакомлена с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Организация и проведение служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы проводится на основании Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении после назначения проверки в заключении о результатах служебной проверки выводы о виновности либо невиновности указанного сотрудника не делаются.

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности проводятся служебные расследования с учетом законодательства Российской Федерации об охране государственной тайны.

Решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС: директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников, проходящих службу в УИС; первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников учреждений и органов УИС в пределах предоставленной компетенции; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции. Решение о проведении проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности учреждений и органов УИС принимает директор ФСИН России (п. 3 Инструкции).

Задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных (п. 4 Инструкции).

Суд полагает, что при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений допущено не было.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными им учреждениями уголовно-исполнительной системы, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

К работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему. Работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (ст. 24 Закона).

Исходя из вышеизложенного, ГУФСИН России по Челябинской области является органом, осуществляющим контрольные и надзорные функции за подведомственными подразделениями уголовно-исполнительной системы в Челябинской области.

К доводам истца и ее представителя о том, что проведением проверки ГУФСИН России по Челябинской области превысило свои полномочия, поскольку не вправе вмешиваться в трудовые отношения истца и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, следует отнестись критически, поскольку предметом проверки являлось соблюдение должностными лицами, задействованными в оформлении и выдаче справок, своих обязанностей, в том числе по соблюдению требований, установленных законодательными актами Российской Федерации (проверке наличия предусмотренных Законом оснований для выдачи справок).

Из объяснений лиц, подписавших справки, следует, что вопрос о наличии оснований для их выдачи ими не исследовался (л.д. 86-87, 88-89, 91-92, 90, оборот, 93, 94-95).

При этом из справки заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность ФИО1 соответствует списку работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. Однако учитывая специфику работы в учреждении сотрудников и работников женщин (запрещено находиться наедине с осужденными и передвигаться по территории колонии без сопровождения аттестованного сотрудника мужчины), ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, ее работа с осужденными носила разовый и кратковременный характер и не предполагала постоянной занятости. Рабочее место ФИО1 находилось в административном здании, куда доступ осужденных был ограничен и осуществлялся в сопровождении аттестованных сотрудников мужчин по служебной необходимости. Документов, подтверждающий ее постоянную и непосредственную занятость в течении полного рабочего дня на работах с осужденными с 2005 года по настоящее время в учреждении нет (л.д. 96).

В соответствии со справкой главного бухгалтера, ФИО1 в списках работников, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подавалась. Дополнительный тариф в УПФР за нее не перечислялся (л.д. 97).

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, условия труда на рабочем месте истца не были признаны опасными или вредными (л.д. 118-142).

Исследовав материалы проверки, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что основания для признания справок недействительными, указанные в заключении служебной проверки и основанные на показаниях свидетелей, не соответствуют действительности.

Вопрос о наличии у ФИО1 права на досрочное пенсионное обеспечение являлся предметом исследования в ходе рассмотрения ее исков Златоустовским городским судом.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК № 25 ГУФСИН в Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию, отказано (л.д. 152-155).

Решением суда установлено, что занятость истицы на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанности предоставить в УПФР документы с указанием кода особых условий труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем с предоставлением в УПФР документов на ФИО1, предоставить в УПФР сведения об особом характере ее работы в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ИК-25, включенной в Список № 85 от 03 февраля 1994 года, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем, отказано (л.д. 156-158).

Решением установлено, что занятость ФИО1 на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени, ИК-25 обоснованно в сведениях о работе истца не указан код особых условий труда.

Судом дана оценка справкам, подписанным главным энергетиком ИК-25 ФИО11 и главным инженером ИК-25 ФИО9, они не приняты во внимание, поскольку подписаны должностными лицами, у которых истец не находилась в прямом подчинении. Доказательств наличия у указанных должностных лиц полномочий выдавать справки подобного содержания, не представлено.

Таким образом, какие-либо основания полагать о действительности справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при проведении служебной проверки суд также не усматривает, она проведена в соответствии с требованиями Инструкции.

Приказ о проведении служебной издан уполномоченным лицом – начальником ГУФСИН России по Челябинской области, наличие оснований для ее проведения подтверждено фактом выдачи ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области справок, содержание которых не соответствует действительности. В состав комиссии вошли сотрудники ГУФСИН России по Челябинской области, в отношении которых не установлено обстоятельств, препятствующих участию в проведении проверки. Сроки проверки, установленные п. 16 Инструкции, соблюдены, с ее результатами истец ознакомлена.

Неправильное наименование должности истца в отдельных документах является технической ошибкой и на результаты проверки не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ