Решение № 02-4012/2025 02-4012/2025~М-4886/2025 2-4012/2025 М-4886/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-4012/2025

77RS0033-02-2025-008385-76

Дело № 2-4012/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 16.10.2023 г. в ее квартире произошел залив, что подтверждается актом от 16.10.2023 г., причиной залива является течь отопительного прибора проектного образца. 26.04.2024 г. также произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 07.05.2024 г., причиной залива является течь отопительного прибора проектного образца. 24.11.2024 г. вновь произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 27.11.2024 г., причиной залива является течь отопительного прибора проектного образца. В результате залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно экспертному заключению №438/24, выполненному АНО «КГ «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчик является управляющей организацией по адресу, где расположена квартира истца. 13.05.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрения дела, в связи с его нахождением в отпуске, однако суд находит не явку стороны истца не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку истец и ответчик извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительности причин не явки не сообщили, в доверенности указано два представителя истца, данных о том, что второй представитель также не имеет возможности явиться в судебное заседание, представлено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

10.10.2023 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 16.10.2023 г., причиной залива является течь отопительного прибора проектного образца, в ходе залива пострадали две комнаты.

26.04.2024 г. также произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 07.05.2024 г., причиной залива является течь отопительного прибора проектного образца на кухне.

24.11.2024 г. вновь произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 27.11.2024 г., причиной залива является течь отопительного прибора проектного образца в комнате 12 кв.м.

Ответчик является управляющей организацией по адресу, где расположена квартира истца.

Согласно экспертному заключению №438/24, выполненному АНО «КГ «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

13.05.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной стороной истца, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №251121-Х2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истцов, суд не усматривает, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливами квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено. Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 361 842,84 коп., в соответствии с экспертизой, проведенной по назначению суда, которую стороны не оспаривали.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения, отсутствия стороны истца в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Также, суд считает необходимым обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «КЭТРО» ИНН <***> сумму в пределах сумма зачисленную 10.09.2025 г. за судебную экспертизу по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» «ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» «ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «КЭТРО» ИНН <***> сумму в пределах сумма зачисленную 10.09.2025 г. за судебную экспертизу по делу №2-4012/2025 (платежное поручение №4375 от 10.09.2025 г.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 г.

Судья: