Решение № 2-2605/2025 2-2605/2025~М-1923/2025 М-1923/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2605/2025

Дело № 2-2605/2025 Стр. 2-162

УИД 36RS0004-01-2025-004858-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 29.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО11. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО13. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 19.01.2021г. он обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору ОСАГО.

26.01.2021г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 10.02.2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 100 руб.

Также истец указывает, что 14.09.2021г. между потерпевшим ФИО14. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.

Не согласившись с размером ранее выплаченного страхового возмещения, истец 08.10.2021г. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

20.01.2023г. произведена выплата неустойки в размере 1 422 руб., из которых 185 руб. перечислено в качестве НДФЛ.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-23-4532/5010-007 от 15.03.2023г. в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Как указывает истец, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023г. по гражданскому делу № 2-2675/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 120 800 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 17.11.2023г.

Также истец указывает, что 21.12.2023г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС, финансовой санкции, неустойки.

10.01.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 67 076,30 руб., из которых 10 023 руб. перечислено в качестве НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Однако, решением финансового уполномоченного № У-25-30499/5010-003 от 25.04.2025г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Также истец указывает, что согласно экспертному заключению № АО 63/21/1 от 28.04.2025г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», размер УТС составляет 44 900 руб.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2021г. (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 21.10.2023г. (вступление в законную силу решения суда), размер которой составляет 1 188 672 руб. ( 120 800 руб. х1 % х 984 дн. просрочки).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу УТС в размере 44 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ранее заявленное требование о взыскании УТС и компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 09.02.2021г. по 25.05.2022г. и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО17 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО18

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО19. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 19.01.2021г. он обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору ОСАГО.

26.01.2021г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 10.02.2021г. потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 71 100 руб.

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 14.09.2021г. между потерпевшим ФИО20. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.

Не согласившись с размером ранее выплаченного страхового возмещения, истец 08.10.2021г. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

20.01.2023г. произведена выплата неустойки в размере 1 422 руб., из которых 185 руб. перечислено в качестве НДФЛ.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-23-4532/5010-007 от 15.03.2023г. в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023г. по гражданскому делу № 2-2675/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 120 800 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 17.11.2023г.

На направленную истцом в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховщиком истцу 10.01.2024г. перечислена неустойка в размере 67 076,30 руб., из которых 10 023 руб. перечислено в качестве НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В своем решении при рассмотрении данного обращения финансовый уполномоченный указал, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 21.10.2023г. Решение суда исполнено 17.11.2023г., в связи с чем начислению подлежит неустойка за период с 21.10.2023г. по 17.11.2023г. от взысканной суммы 120 800 руб. Размер неустойки за указанный период составляет 33 824 руб (120 800 руб. х 1% х 28 дней просрочки).

Однако, финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в общей сумме 77 099,30 руб.

В связи с этим, решением финансового уполномоченного №У-25-30499/5010-003 от 25.04.2025г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 19.01.2021г. Срок выплаты страхового возмещения – по 08.02.2021г.

Страховое возмещение в размере 120 800 руб., взысканное по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023г. – перечислено истцу 17.11.2023г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 09.02.2021г. по 21.10.2023г. (дату вступления в силу решения суда от 13.09.2023г.) на сумму 120 800 руб. составляет 984 дня.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015н. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к части требований истца за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска в суд, подлежит применению исковая давность.

С иском о взыскании неустойки истец обратился 26.05.2025г.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 26.05.2022г. (первый день просрочки с учетом исковой давности) по 17.11.2023г. (дата исполнения решения суда).

Период просрочки за указанный период составляет 541 день.

Размер неустойки за указанный период составляет: 120 800 руб. х 1% х 541 дн. = 653 528 руб.

При этом, как указывалось выше, страховщиком уже была выплачена неустойка за указанный период в размере 77 099,30 руб., в связи с чем задолженность по выплате неустойки на момент рассмотрения дела в суде составляет: 576 428,70 руб. (653 528 руб. –77 099,30 руб.).

Истец проси взыскать неустойку в размере 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований о выплате страхового возмещения, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было оплачено 15 150 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учётом категории рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Рососстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) неустойку в размере 50 000 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 81 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025