Решение № 2-2330/2018 2-2330/2018 ~ М-1731/2018 М-1731/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2330/2018

Дело № 2-2330/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, указывая на то, что 09.01.2018г. Истцу –ФИО1 при покупке автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в салоне «Браво авто» были навязаны дополнительные услуги. В связи с недостаточностью наличных денежных средств она заключила договор потребительского кредита с ПАО «»ПЛЮС БАНК» от 09.01.2018г. № в размере 877 490, 00 рублей. Данный кредит предназначался для заключения договора купли-продажи комиссионного транспортного средства стоимостью 725 000, 00 рублей. На стадии заключения кредитного договора сотрудники салона предупредили, что последует отказ в одобрении кредита, если ФИО1 не приобретет дополнительныеуслуги в виде: VIP-Assistance (Программа «Concierge+» №) у ООО «Преимум Ассистанс» стоимостью 152 490, 00 рублей.

Таким образом, 09 января 2018г. между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен Абонентский договор № на оказание услуг VIP-Assistance. Срок действия договора 54 месяца. Стоимость услуги по договору составила 152 490 руб.

В силу договора потребительского кредита № №, заключенного 09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Плюс Банк» для приобретения автомошины и графика погашенний долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые согласно договору были списаны 09.01.2018г. в пользу ООО «Премиум Ассистанс». Указанные денежные средства были перечислены ПАО «Плюс Банк» на счет ответчика ООО «Премиум Ассистанс» 09.01.2018г.

Услугами абонентского договора ФИО1 не пользовалась.

07.02.2018г. ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы за договор. Однако, указанное заявление оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд признать положения п.6.2. Абонентского договора от 09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» недействительными в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 121 руб. 00 коп., моральные вред в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по доверенности исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ уточнил, просит признать положения п.6.2. Абонентского договора от 09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» недействительными в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 121 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя в размере 317 627 руб.73 коп., моральные вред в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, оценив материалы настоящего гражданского дела, дав оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018г. Истцу –ФИО1 при покупке автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в салоне «Браво авто» были навязаны дополнительные услуги. В связи с недостаточностью наличных денежных средств она заключила договор потребительского кредита с ПАО «»ПЛЮС БАНК» от 09.01.2018г. № в размере 877 490, 00 рублей. Данный кредит предназначался для заключения договора купли-продажи комиссионного транспортного средства стоимостью 725 000, 00 рублей. На стадии заключения кредитного договора сотрудники салона предупредили, что последует отказ в одобрении кредита, если ФИО1 не приобретет дополнительныеуслуги в виде: VIP-Assistance (Программа «Concierge+» №) у ООО «Преимум Ассистанс» стоимостью 152 490, 00 рублей.

Таким образом, 09 января 2018г. между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен Абонентский договор № на оказание услуг VIP-Assistance.

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в пункте 2. Согласно подпункту 2.2. абонентского договора стоимость услуги ( премия) по настоящему договору составляет на 54 меясца 152 490 рублей.

Подпунктом 2.3. определен срок действия договора 54 месяца.

В силу договора потребительского кредита № №, заключенного 09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Плюс Банк» для приобретения автомошины и графика погашенний долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые согласно договору были списаны 09.01.2018г. в пользу ООО «Премиум Ассистанс». Указанные денежные средства были перечислены ПАО «Плюс Банк» на счет ответчика ООО «Премиум Ассистанс» 09.01.2018г.

Услугами абонентского договора ФИО1 не пользовалась.

07.02.2018г. ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы за договор. Однако, указанное заявление оставлено без ответа.

Истцом заявленно требование о признании положения п.6.2. Абонентского договора от 09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» недействительными в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств.

В соответствии с положением ст.431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 3.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 09 января 2018 года, сроком действия данного договора 54 месяцев.

07 февраля 2018г.истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение месяца, в период которой действовал договор, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО "Премиум Ассистанс" не произвел.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 09 января 2018 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора "Предмет договора" (п. п. 1.1 - 1.1.12 договора), что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования о признании положения п.6.2. Абонентского договора от 09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» недействительными в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств и о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+" №) от 09 января 2018 года в размере 149 121рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства.

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 149 121 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 317 627, 73 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из периода просрочки, а именно с 26 марта 2018 года - 19 апреля 2018 года, что составляет сумму в размере 114 367, 50 рубля.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 132 244,25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 134,90 рубля, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать положения п.6.2 Абонентского договора от 09.01.2018г. между ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» недействительными в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 121 (сто сорок девять тысяч сто двадцать один) рублей. 00 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму в размере 114 367, 50 ( сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь ) рублей 50 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 244, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 134,90 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года

Судья А.Х. Шаймиев