Решение № 2А-1254/2024 2А-1254/2024~М-1115/2024 М-1115/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-1254/2024

№ 2а-1254/2024

30RS0009-01-2024-001653-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области был предъявлен исполнительный документ № от 7 июня 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 20400 рублей с должника ФИО4 26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Поскольку на дату подачи иска задолженность перед АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали, просят признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представители административных ответчиков Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что 24 июня 2024 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору <***> от 28 апреля 2020 года в размере 20400 рублей. Исходя из представленных документов, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, в частности сделаны запросы в банки, запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в Росреестр, в ПФР о СНИЛС должника, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица и другие, направленные на установление имущества должника, его доходов, на которые можно обратить взыскание.

Ссылка административного истца на нарушение сроков направления запросов с целью получения информации о должнике, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, из содержания части 8 статьи 36 Федерального закона следует, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, следовательно, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Кроме того, 26 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление с оригиналом исполнительного производства направлено в адрес АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования». Данное постановление административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, бездействия и нарушения прав взыскателя административным ответчиком не допущено.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, старшим судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Смахтина Е.В.