Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-741/2024

К делу № 2-741/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000895-68


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 11.06.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Молотковец Мае Сергеевне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58200 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1967 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2023, около 12 часов 25 минут на автодороге Майкоп-Псебай-Зеленчукская 122км+625м. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада - 111840 г.н. <номер>, под управлением ФИО2, и автомобилем Лада Веста г.н. <номер> под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 допустила нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИИ 18810001210000364375 от 28.12.2023, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста г.н. <номер>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и страховой полис у неё отсутствует.

Согласно заключению № 16-06.02\2024 от 12.02.2024, восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста г.н. <номер>, принадлежащего истцу ФИО4, составляет 58 200 рублей.

Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста <Л.Е.И.>, в размере 10000 рублей по расчету суммы ущерба. А также оплачены судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2023, около 12 часов 25 минут на автодороге Майкоп-Псебай-Зеленчукская 122км.+625м., ФИО2 управляя автомобилем Лада - 111840 государственный регистрационный номер <номер>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения, и допустила столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер <номер>.

Постановлением №18810001210000364375 от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление сторонами, в том числе самой ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО6 за проведением оценки ущерба.

В соответствии с заключением ИП <Л.Е.И.> №16-06.02/2024 от 12.02.2024, составленным на основании акта осмотра от 06.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный номер <номер> поврежденного в ДТП 28.12.2023 (без учета износа запасных частей) составляет 58200 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО3 было выражено согласие с размером причиненного ущерба.

При этом судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для установления размера причиненного ущерба, поскольку ответчиком ФИО2 в ходе подготовки дела к рассмотрению было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 считали не целесообразным проведение судебной экспертизы по делу для установления размера причиненного ущерба выразили согласие с размером причиненного ущерба и не поддержали заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного не доверять заключению ИП <Л.Е.И.> №16-06.02/2024 от 12.02.2024 у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности заключения ИП <Л.Е.И.> №16-06.02/2024 от 12.02.2024 сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, а также то, что ответственность водителя ФИО7, на момент ДТП, не была застрахована по ОСАГО, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного ДТП возлагается на собственника транспортного средства, а именно на ФИО2, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 58200 рублей.

При этом оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда не имеется, так как данный вопрос подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения №16-06.02/2024 от 12.02.2024, подготовленного ИП <Л.Е.И.>., в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО4 вынуждена была понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 1967 рублей, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец ФИО4 вынуждена была понести расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, то, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены, учитывая, объем и качество оказанной юридической помощи и ее значимость для заявителя, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Молотковец Мае Сергеевне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Молотковец Маи Сергеевны, <персональные данные>, в пользу ФИО4, <персональные данные>, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 58200 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1967 рублей, а всего взыскать 85167 (восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2024

Председательствующий

судья Р.А. Таранов