Решение № 12-126/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

№ 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 29 мая 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ВТК» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 14.03.2018 г. по делу № 4-92/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ВТК» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что в обжалуемом постановлении не указаны такие существенные обстоятельства, как место, дата и время совершения вменяемого правонарушения. Неполно отражена объективная сторона вменяемого правонарушения. Предписание № 114 от 30.10.2017 г., в противоречие п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не содержит перечень нарушений, которые необходимо устранить, события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения. В акте проверки № 348 от 30.10.2017г., на который имеется ссылка в предписании, отсутствует перечень нарушений. В акте проверки № 348 от 30.10.2017 г., по результатам которой выдано предписание № 114 от 30.10.2017 г., речь идёт о процессе оформления обществом медицинской лицензии, а в акте проверки № 19 от 29.01.2018 г. и в протоколе № 16 от 29.01.2018г. о невыполнении указанного предписания упоминается иная лицензия - АСС-36-96431 от 05.08.2004 г. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров. В результате, и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановление обществу вменяется не устранение нарушений, не упомянутых ни в предписании № 114 от 30.10.2017 г., ни в предшествующем ему акте № 348 от 30.10.2017г. В предписании установлено, что общество обязано «выполнить следующие мероприятия: переоформить лицензию или обеспечить осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, указанному в лицензии», при этом реквизиты лицензии и лицензионный вид деятельности не указаны, что делает предписание неопределённым. К тому же, не понятно, какое из двух требований обязано выполнить общество. Использование союза «или» свидетельствует о том, что данный документ не носит императивный характер, следовательно, по существу не является предписанием в силу неясности. В нарушение требований ч. 16 ст. 10 (в части срока уведомления о проведении проверки), ч. 4 ст. 16 (в части непредставления акта проверки) ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», уведомление о проведении проверки от 18.01.2018 г. и акт проверки были вручены не руководителю, должностному лицу либо представителю общества, как того требует вышеуказанный закон, а лицу, не являющемся на тот момент работником ООО «ВТК» - ФИО1 Контролирующий орган не представил также доказательств того, что уведомление и акт были доставлены им по адресу юридического лица. Просила постановлением мирового судьи от 14.03.2018 отношении ООО «ВТК» отменить, производство по делу прекратить (л.д.75-82).

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя ООО «ВТК» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 4-92/18 от 14.03.2018г.

Представитель ООО «ВТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАНДН ЦФО ФИО4 возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «ВТК» по исполнению предписания № 114 от 30.10.2017 г., установлено, что юридическим лицом ООО «ВТК» не переоформлена лицензия (не внесены изменения) в соответствии с п. 1, 2. ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ и лицензионный вид деятельности осуществлялся по адресу, не указанному в лицензии. Согласно лицензии №АСС-36-96431 от 05.08.2004г. местом осуществления деятельности ООО «ВТК» является: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Однако фактическим местом осуществления деятельности ООО «ВТК» является: <адрес>. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ООО «ВТК» без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, жалобу ООО «ВТК», выслушав представителя заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Из смысла требований ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ответственность должностного лица наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов административного дела следует, что 30.10.2017 года с указанием срока устранения нарушений до 09.01.2018 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Юго-Восточное МУГАДН ЦФО вынесено предписание №114 ООО «ВТК ».

29.01.2018 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАНДН ЦФО ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания от 30.10.2017 года №114.

В ходе проведения проверки установлено следующее, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «ВТК» не переоформлена лицензия и не осуществляется лицензионный вид деятельности по адресу указанному в лицензии.

Согласно лицензии № АСС-36-96431 от 05.08.2004г. места осуществления деятельности ООО «ВТК» являются: <адрес>; <адрес> А; <адрес>.

Таким образом, предписание об устранении нарушений от 30.10.2017 года №114 в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом проверки юридического лица №19 от 29.01.2018г. (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ВТК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения ООО к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ВТК» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ВТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Таким образом, невыполнение ООО «ВТК» законного предписания должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод представителя ООО «ВТК» ФИО2 о том, что нарушения в акте №348 от 30.10.2017г. не совпадают с нарушениями указанными в предписании №114 от 30.10.2017г. нахожу несостоятельным, поскольку поводом для проведения внеплановой проверки 30.10.2017г. в ООО «ВТК» послужило не выполнение предписания № 62 от 08.06.2017г.

Как следует, из предписания № 62 от 08.06.2017г. ООО «ВТК» в срок до 16.10.2017г. было рекомендовано переоформить лицензию или обеспечить осуществление лицензионного вида деятельности по адресу указанному в лицензии, в соответствии с п.1, 2 ст. 18 ФЗ РФ №99 от 04.05.2011г., такие же требования были указаны в предписании №114 от 30.10.2017г. (л.д. 22).

Как следует из акта проверки юридического лица № 348 от 30.10.2017г. было установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки по выполнению предписания № 62 от 08.06.2017г. юридическое лицо ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2017г., в связи с процедурой дальнейшего оформления медицинской лицензии и необходимостью внесения изменений в лицензию на осуществление перевозок пассажиров (л.д. 96-97, 18,19). В связи с чем, 30.10.2017г. юридическому лицу было выдано новое предписание №114 со сроком исполнения 09.01.2018г.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в предписании №114 от 30.10.2017г. нарушения являются длящимися, невыполнение которых носит системный характер, что подтверждается многочисленными актами проверки и выданными предписаниями. Доказательств, того что данные предписания были выполнены, не представлено (л.д. 22, 25, 27, 27,95).

Довод о том, что в предписании четко не указано нарушение, которое требуется устранить, не основан на материалах дела, и опровергаются пояснениями директора ООО «ВТК» ФИО1, в которых она указала, что ….новое место осуществления деятельности расположено по адресу: <адрес>. Названный адрес внести в лицензию не представляется возможным в связи с необходимостью оформления медицинской лицензии (исх. № 17 от 22.01.2018г. л.д. 13)).

Довод жалобы о том, что уведомление о проведении проверки от 18.01.2018г. и акт проверки были вручены не руководителю, должностному лицу либо представителю общества, как того требует вышеуказанный закон, а лицу, не являющемся на тот момент работником ООО «ВТК» - ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются материалах дела, из которых следует, что после прекращения трудового договора с 15.01.2018г. ФИО1 также как и раньше исполняла в ООО «ВТК» свои трудовые обязанности. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2018г., директором ООО «ВТК» являлась ФИО5, иного суду не представлено. Таким образом, ООО «ВТК» было надлежащим образом извещено о проведении проверки, получило акт проверки, знало о привлечении его к административной ответственности. (л.д.3,4,5-6,8-9,10,13).

Составленные по делу процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 относительно нарушения процедуры производимых в отношении неё действий. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ВТК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ВТК» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от 14.03.2018г. является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ВТК» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 14.03.2018 г. по делу № 4-92/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания», оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 14.03.2018 г. по делу об административном правонарушении № 4-92/18, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания», оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Наседкина