Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2017 по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Супруги ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ответчику и указали, что ../../.... г. заключили с ним договор №... участия в долевом строительстве 140-квратирного жилого дома «Абсолют» в <...>... «... объектом которого для них является однокомнатная квартира общей площадью 35,43 кв.м, срок передачи застройщиком объекта – 3 квартал 2016 г.

Цену квартиры по договору 1396500 руб они уплатили полностью ../../.... г. и ../../.... г., договор зарегистрирован.

В установленный договором срок до ../../.... г. застройщик обязательство не исполнил, соглашение о пролонгации срока не заключалось. Претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

В соответствии со ст. 6 ч.2 федерального закона №... от ../../.... г., ими начислена неустойка за период с ../../.... г. по ../../.... г. за 186 дней просрочки в размере 168836 руб 85 коп, согласно расчета: 1396500 * 9,75/ 300 * 2 * 186, т.е. каждому из них по 84418 руб 42 коп.

Неисполнением обязательства им причинен моральный вред. Намеревались переехать в новую квартиру, приобретаемую для семейных нужд, а проживают в квартире, приобретенной у иного застройщика, где производят ремонт, дышат цементной пылью, у ребенка обострились заболевания, нахождение дома перестало быть комфортным.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст 13 п.6, 15 закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них:

неустойку за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 84418 руб 42 коп,

компенсацию морального вреда 5000 руб,

штраф в размере 50 % суммы присужденной судом,

судебные расходы: по 5500 руб каждому, что включает расходы на представителя и оформление доверенности на представителя (л.д.2-3,76).

О слушании дела истцы ФИО2, ФИО3 не явились, направив представителя, уведомлены повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22,74).

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.75) заявленные истцами требования поддержал по указанным в иске основаниям, В ходатайстве ответчику об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Ответчик ООО ... извещен повесткой (л.д.23), явку представителя не обеспечил. В ходатайстве его представителю ФИО5 об отложении дела судом оказано ввиду необоснованности. Неявка представителя ответчика признана судом без уважительной причины.

В отзыве представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.26) иск не признал, заключение с истцами договора участия в долевом строительстве подтвердил. Срок исполнения застройщиком обязательства не может быть ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено ../../.... г., строительство жилого дома окончено, квартиры готовятся к передаче участникам долевого строительства.

Неисполнение обязательства в установленный срок до ../../.... г. вызвано рядом объективных экономических и иных причин, когда застройщик действовал добросовестно и разумно. Перенос сроков строительства обусловлен рядом причинами, начало строительства осуществлено в 2015 г.

Федеральным законом от 13.07.2015 г № 236-ФЗ, в статью 15.2 федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ внесены изменения, на застройщика возложена обязанность страховать гражданскую ответственность за неисполнение обязательства. Практически все страховщики покинули указанный рынок, оказались не готовыми к новому виду страхования, были существенные трудности с заключением договора страхования. Страхование ответственности заключено лишь в ноябре-декабре 2015 г.

Генеральным подрядчиком было привлечено ЗАО ... №...», которое имело расчетные счета в ПАО КБ «ЕвроситиБанк». В отношении этого банка, Приказом Банка России от ../../.... г. осуществлен отзыв лицензии, а на счетах банка у генподрядчика осталось более 15.000.000 руб, что негативно сказалось на строительстве.

Зима 2016-2017 г была суровой, большинство строительных работ при низких температурах производить было нельзя по строительным нормам и правилам.

К настоящему времени работы по благоустройству территории дома выполнены.

Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до суммы 30000 руб (по 15000 руб каждому из истцов) и уменьшить взыскиваемый штраф.

Требуемая сумма морального вреда завышена и подлежит уменьшению (л.д.32-37).

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны подтвердили и видно из представленных договора, разрешения на строительство, чек-ордеров (л.д.4-10,38), что супруги ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) ../../.... г. заключили с ответчиком (застройщиком) договор №...А-ДДУ/15 участия в долевом строительстве 140-квратирного жилого дома «Абсолют» в <...>... «...», объектом которого для них является однокомнатная квартира общей площадью 35,43 кв.м, срок передачи застройщиком объекта – 3 квартал 2016 г.

Цену квартиры по договору 1396500 руб они уплатили полностью ../../.... г. и ../../.... г., договор зарегистрирован в установленном порядке, квартиру они приобретают для личных бытовых нужд, являясь потребителем услуги оказанной ответчиком.

В установленный договором срок до ../../.... г. застройщик обязательство не исполнил, соглашение о пролонгации срока не заключалось. Претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

К настоящему времени строительство дома ответчиком уже завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ../../.... г. (л.д.40-44) и в ближайшее время квартира будет передана истцам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанное требование закона и условие договора о сроке передачи истцам квартиры, застройщиком действительно нарушено.

В соответствии со ст. 6 ч.2 федерального закона от 30.12.2014 г № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внсении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неудовлетворением претензии от 06.03.2017 г (л.д.13), истцами правильно заявлено и требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом на основании ст. 13 п.6 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Арифметически размер неустойки подсчитан истцами правильно, исходя из действующей на момент подачи иска ключевой ставки Банка России 9,75 % годовых, за требуемый период размер неустойки составляет 168636 рублей 85 коп, что в сумме с требуемым истцами штрафом составляет более 18 % от суммы уплаченной истцами за квартиру.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подсчитанную истцами сумму неустойки 168836 руб 85 коп на двоих, а также штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России в условиях международных санкций государства, соответствующее ходатайство ответчика обоснованно, неустойка подлежит уменьшению до 20000 руб каждому, а штраф подлежит уменьшению до 11000 руб каждому, ввиду следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Доказательств тяжких последствий от просрочки истцы суду не представили, объективных данных причинной связи заболевания их ребенка (л.д.14,17) с действиями ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика об объективных причинах просрочки подтверждены документами (л.д.38-72) и учитываются судом при уменьшении неустойки и штрафа. Более того, от исполнения обязательства ответчик хотя и с просрочкой не уклонился, несмотря на возникшие объективные трудности вышеуказанный жилой 140-квартрный дом выстроил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к настоящему времени получил (л.д.40-44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, для обеспечения баланса интересов сторон, суд снижает неустойку и штраф до разумных пределов.

Действиями (бездействием) ответчика не исполнившего в установленный договором срок обязательство, истцам причинен моральный вред, они не получили желаемого имущества в 3 квартале 2016 г вынуждены были обращаться с претензией, страдали от этого, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истцов и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в пользу каждого из истцов в сумме 2000 рублей.

Иск в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, таким образом, подлежит частичному удовлетворению.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», реальным участием в судебном заседании представителя истцов ФИО4, и представленных доказательств – договора и квитанций, в пользу каждого из истцов судом взыскиваются полностью подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб (каждому 750 + 1250 + 2500), что требованиям разумности соответствует (л.д.11,81).

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб (л.д.75,80) не признаются судом необходимыми расходами (л.д.94 ГПК РФ) и возмещению не подлежат, поскольку подлинник доверенности остался у истцов, срок доверенности 3 года еще не истек, доверенность выдана четырем представителям, а в деле участвовал один, дело по которому выдана доверенность в ней не указано, круг полномочий обширный, поэтому по данной доверенности любой из представителей истцов может участвовать в иных судебных делах, представлять интересы в Арбитражном, Конституционном Суде РФ, органах ГИБДД, ЗАГСАх, налоговых и иных органах, что с настоящим делом не связано.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 2360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу ФИО1 ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором №... от ../../.... г., за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 11000 рублей и судебные расходы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 37500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... в пользу ФИО1 ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором №... от ../../.... г., за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 11000 рублей и судебные расходы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 37500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в местный бюджет муниципального образования «(место расположения обезличено)» государственную пошлину в сумме 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов