Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3344/2017

ДЕЛО № 2-3344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Кравченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МИнБанк" к ФИО1, АО «Ростовтоппром», ООО «Южная топливная компания», 3-и лица отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, 3-и лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, АО "Ростовтоппром", ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" об освобождении имущества от ареста. Впоследствии, исковые требования уточнил, заявив их к ФИО1, АО «Ростовтоппром», ООО «Южная топливная компания», 3-и лица отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда по делу № по иску АО «Ростовтоппром», ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» к ФИО1 и 3-му лицу ООО «Лидер-2010», с ФИО1 в пользу АО «Ростовтоппром» была взыскана сумма 1 030 560,44 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 103 059 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 411,70 руб., а также в пользу ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» взыскана сумма 1 319 183,32 руб., штраф в размере 131 914 руб. и госпошлина в сумме 15 886,76 руб.

По ходатайству АО «Ростовтоппром» и ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания», определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в качестве обеспечения иска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и наложен запрет на совершение сделок и совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ареста запись № от ДД.ММ.ГГГГ (арест)).

Указанная квартира приобреталась ФИО1 за счет выдаваемого кредита Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» -ПАО «МИнБанк» (Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка (ипотека в силу закона), №б/н от «08» ноября 2011 года и находится в залоге у ПАО «МИнБанк» (ипотека в силу закона, запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору и ПАО «МИнБанк» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и поручителя ФИО3 взыскана солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»- ПАО «МИнБанк» досрочно сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 173 890,18 (Три миллиона сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 18 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 99,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цену в размере 3 696 000,00 (Три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ПАО «МИнБанк», обращении взыскания на заложенное имущество были направлены в отношении ФИО1 в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ( возбуждено исполнительное производство № 40315/17/61083-ИП от 24.04.2017 г.), в отношении ФИО3- в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону( возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), залоговое имущество передано на торги.

По смыслу залога - залогом обеспечивается выполнение денежных требований залогодержателя к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения залогодержателя не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества остается за залогодержателем.

В настоящее время ипотека (залог) вышеуказанной квартиры в пользу ПАО «МИнБанк» не прекращена, задолженность заемщиками ФИО1 и ФИО3 не погашена.

Исходя из вышеизложенного, сохранение ареста на спорную квартиру необоснованно лишает залогодержателя (ПАО «МИнБанк») возможности получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно погашенная, была восстановлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «МИнБанк» (согласно данных официального сайта «Росреестр.ру- запись № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу закона)).

Просит освободить от ареста квартиру, площадью 99,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, что поскольку полагал, что за счет квартиры подлежат погашению все его долги.

Представители ответчиков АО «Ростовтоппром», ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» и 3-го лица ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району РО в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это. имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 442 Кодекса заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Ростовтоппром», ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» к ФИО1 и 3-му лицу ООО «Лидер-2010», с ФИО1 в пользу АО «Ростовтоппром» была взыскана сумма 1 030 560,44 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 103 059 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 411,70 руб., а также в пользу ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» взыскана сумма 1 319 183,32 руб., штраф в размере 131 914 руб. и госпошлина в сумме 15 886,76 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и наложен запрет на совершение сделок и совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ареста запись № от ДД.ММ.ГГГГ (арест)).

Спорная квартира приобреталась ФИО1 за счет выдаваемого кредита Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» -ПАО «МИнБанк» (Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка (ипотека в силу закона), №б/н от «08» ноября 2011 года и находится в залоге у ПАО «МИнБанк» (ипотека в силу закона, запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором купли-продажи с отметкой об обремени: ипотека в силу закона.

ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору и ПАО «МИнБанк» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и поручителя ФИО3 взыскана солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»- ПАО «МИнБанк» досрочно сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 173 890,18 (Три миллиона сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 18 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 99,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цену в размере 3 696 000,00 (Три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ПАО «МИнБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество были направлены в отношении ФИО1 в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району (возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО3 - в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону (возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), залоговое имущество передано на торги.

В настоящее время ипотека (залог) вышеуказанной квартиры в пользу ПАО «МИнБанк» не прекращена, задолженность заемщиками ФИО1 и ФИО3 не погашена.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно погашенная, была восстановлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «МИнБанк» (согласно данных официального сайта «Росреестр.ру- запись № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу закона)).

Таким образом, ипотека в силу закона была зарегистрирована в ЕГРП ранее ареста, наложенного определением Шахтинского городского суда от 13.01.2017г. в обеспечение исковых требований АО "Ростовтоппром", ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания".

Таким образом, сохранение ареста на спорную квартиру необоснованно лишает истца возможности получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного определением Шахтинского городского суда от 13.01.2017г., квартиру, площадью 99,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 16.08.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова