Решение № 2-1739/2020 2-1739/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1739/2020

Дело № <адрес>

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Потехина С.Л., представителя ответчика адвоката Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, с учетом дополнений основания исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 800000 рублей под 1,5% в месяц на срок до востребования. Ответчик ФИО3 недобросовестно исполнял обязательства, определенные сторонами в расписке. В 2015 году он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 700000 рублей - сумма долга по договору займа, проценты в сумме 413850 рублей, государственная пошлина в размере 13769,25 рублей, оплата услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 1133619,25 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчик ФИО3 выплатил истцу 66000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 скрывается от истца. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года из данных, полученных от <данные изъяты>, узнал, что ранее у ФИО3 имелось в собственности недвижимое имущество. Жилой дом по адресу <адрес> приобретен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, право собственности у ответчиков на <данные изъяты> доли у каждого возникло на основании договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарил ответчику ФИО2 принадлежащую ему <данные изъяты> доли имущества. Квартира по адресу <адрес> квартира по адресу <адрес> были приобретены ответчиками <данные изъяты> в <данные изъяты> долях, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарил ответчику ФИО2 свою <данные изъяты> долю. Очевидно, что <данные изъяты> совершили перечисленные сделки с целью не возвращать ему долг, который брали для <данные изъяты>, то есть преследовали цель избежать обращения взыскания на имущество должника. Ответчик ФИО3 до настоящего времени живет в подаренной квартире, пользуется всем перечисленным имуществом, в период общения с истцом до ДД.ММ.ГГГГ не скрывал этого, в настоящее время оба ответчика не принимают звонки. Со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда истцу как кредитору, выразившееся в совершении сделок, результатом которых становиться невозможным исполнение решения суда за счет имущества ответчика ФИО3. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2; договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 - вернув в собственность ответчика ФИО3 перечисленное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что его с ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 занимал у него деньги и раньше написания расписки, на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он часто давал ФИО3 денежные средства, долг вырос до 800000 рублей, и еще оставалась сумма долга, о которой они договаривались на словах. Когда ФИО3 занимал денежные средства, он ему говорил, что одной расписки мало, потому что сумма набегала приличная, но ФИО3 заверял, что ему хватит недвижимого имущества, чтоб расплатиться с долгами, есть квартира под 100 кв. м и еще имущество. В расписке указана выплата процентов в месяц, но выплата процентов в месяц не получалась, так как <данные изъяты>, просил платить проценты, когда приезжал в <данные изъяты>, устно с ответчиком договаривались, что под 18% годовых. Денежные средства он давал ответчику на 3 или 4 года, они были ему нужны <данные изъяты>, поэтому точную дату не определяли. Ответчик отдавал проценты, но не все, в ДД.ММ.ГГГГ отдал 100000 рублей. Долг образовался у ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>. Когда ФИО3 возвращал ему 100000 рублей, <данные изъяты>. После решения суда ФИО3 отдавал ему по 2000 рублей, просил не предъявлять к исполнению исполнительный документ. Потом с ФИО3 был разговор, что это маленькая сумма, которую он отдает, что можно продать квартиру, но ФИО3 сказал, что ФИО2 возражает против продажи квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал с <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо из <данные изъяты>, где указывалось, что <данные изъяты>. Тогда он стал разыскивать имущество и выяснил, что были сделки дарения <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Потехин С.Л. в судебном заседании пояснил, что истец исходит из того, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Очевидно, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда истцу, как кредитору, выразившееся в совершении сделок, результатами которых становится невозможным исполнение решения суда за счет имущества ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика адвокат Горбунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что по утверждению ФИО2, долг перед истцом ФИО3 его личный долг, о котором она не знала, от нее расписок истец не брал. Сделки дарения совершены <данные изъяты> еще до вынесения решения суда, о котором ФИО2 не знала, исполнительного производства не имелось. <данные изъяты> отношения прекращены, <данные изъяты> была договоренность, что ФИО3 уступает свою долю в квартирах <данные изъяты>. По существу, это одна квартира, была выполнена перепланировка, перегородка между квартирами снесена, документально пока как один объект не оформлена. Квартира приобреталась не только для <данные изъяты>. Квартира приобреталась по договору долевого участия в строительстве и на ее приобретение в большей части были вложены денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес>, где доли принадлежали ФИО2, <данные изъяты>, и которая, в свою очередь, была приобретена на денежные средства от продажи иной квартиры. ФИО3 не возражал, что большей частью квартира принадлежит ФИО2. Больше имущества не было. Дом и земельный участок ФИО3 подарил ФИО2, поскольку не работал, дохода не имел, <данные изъяты>. Дарение состоялось, ФИО2 владеет и пользуется имуществом, соблюдает договоренности с ФИО3 <данные изъяты>. Где проживает ФИО3, истец не знает, в квартире он имеет только регистрацию, <данные изъяты>. Дом ФИО2 используется как дача, в дом на лето приезжает <данные изъяты>. ФИО3 домом не пользуется, он может приезжать в дом, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 413850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13769,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения решения суда о взыскании задолженности явились установленные судом обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 800000 рублей под 1,5% в месяц на срок до востребования, в подтверждение чего была составлена расписка. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу сумму долга в размере 100000 рублей, и выплатил в счет погашения процентов 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал возврата от ФИО3 денежных средств, однако ФИО3 денежные средства не вернул.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно представленным <данные изъяты> копиям исполнительных производств, справкам, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, удержания не производились. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № удержания так же не производились.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договора о продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на праве собственности квартира по адресу <адрес>, и квартира по адресу <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 и ФИО2 договорились об определении равных долей в данной общей собственности, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 государственным регистратором сделана запись о государственной регистрации права собственности ответчиков по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарил <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, и квартиру по адресу <адрес>. Право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрированы за ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>.

На основании договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО3 и ФИО2 в <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарил <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Право собственности на подаренные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

По данным <данные изъяты>, за ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрированы.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 произвел отчуждение недвижимости в пользу <данные изъяты> ФИО2 по безвозмездным сделкам при наличии у него неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту совершения оспариваемых сделок дарения ФИО3 знал о наличии у него задолженности перед истцом, в соответствии с решением суда ФИО3 на период совершения сделок имел перед истцом задолженность по процентам за пользование суммой займа, и знал о праве истца на возврат всей суммы задолженности договору займа, заключенного до востребования.

ФИО3, являясь должником истца ФИО1, мер по исполнению обязательства не предпринимал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой. После совершения спорных сделок дарения какого-либо иного имущества у ответчика ФИО3, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга перед истцом, у ФИО3 не имеется. До настоящего времени обязательства ФИО3 перед истцом не исполнены.

До настоящего времени ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, приезжает и пользуется жилым домом и земельным участком, на что указал в судебном заседании свидетель Свидетель №2.

Оценивая указанные действия ответчика ФИО3 по отчуждению единственного имеющегося у него недвижимого имущества, за счет которого возможно было бы погасить свою задолженность перед ФИО1, суд признает их свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком ФИО3 гражданских прав, в связи с чем, квалифицирует как злоупотребление правом, поскольку приходит к выводу, что целью спорных сделок явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания при предъявлении требований истцом, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, имеются признаки ничтожности сделок дарения квартир и земельного участка с жилым домом.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что она не знала о существовании долга, судом отклоняются, поскольку не опровергает вывод о злоупотреблении правом должника ФИО3.

При этом суд отмечает, что названные доводы истца опровергаются показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1. Свидетель показала, что она <данные изъяты> вместе с ФИО2 <данные изъяты> приходили вместе и брали у <данные изъяты> деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приходила к ней с другой подругой, зашел разговор о долге <данные изъяты>, ФИО2 знала о долге, хотела выяснить сумму долга, но размер ее шокировал. В их <данные изъяты> ФИО3 вел <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 пытался гасить долг, но потом сказал, что больше гасить не могут.

Ссылка стороны ответчика ФИО2 на передачу в дар ответчиком ФИО3 <данные изъяты> доли принадлежащего ему жилого дома и земельного участка как исполнение обязательств <данные изъяты>, а в отношении квартир как признание их приобретения в большей части за счет денежных средств ФИО2 и <данные изъяты> судом так же отклоняются.

В силу части 1 статьи 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Согласно представленным ответчиком документам, квартира по адресу <адрес> была приобретена в долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период <данные изъяты> с ответчиком, и <данные изъяты> долю данной квартиры ФИО2 купила с согласия супруга. Впоследствии в отношении спорных квартир ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении равных долей в данной общей собственности. Указанное соглашение его сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании вышеуказанного, суд находит требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартир от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, возвратив в собственность ФИО3: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка расположенного по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, и прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Поскольку нарушения прав истца связаны с действиями ответчика ФИО3 как должника по договору займа, суд полагает возможным расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей взыскать с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 и ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка расположенного по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, прекратив право собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева