Апелляционное постановление № 22К-955/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-64/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2025 г. по делу № 22к-955/2025

Судья Арацилова К.М.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Гасанханова М.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанханова М.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 сутки, т.е. с 29 марта 2025 г. до 3 мая 2025г., включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Гасанханова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Алиева З.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 4 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

4 марта 2025г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 6 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, студентки <.>, невоеннообязанной, несудимой, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц 4 сутки, т.е. с 29 марта 2025 г. до 3 мая 2025г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанханов М.Ш. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не основанным на законе, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждается, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, такие данные в материалах досудебного производства не содержится и в суд не представлены. По мнению автора жалобы, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не привел. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Гасанханов М.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Алиев З.А. возражал, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Задержание и содержание под стражей обвиняемой ФИО1 законно и обоснованно.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющую повышенную общественную опасность, направленного против нравственности и здоровья населения, санкцией которого предусмотрено лишения свободы свыше трех лет. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о ее личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой ФИО1 давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств, установленных, по мнению следователя, и стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о его личности на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о возможности на данной стадии применить ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для отказа в ходатайстве следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о наличии у подозреваемой постоянного места жительства, матери пенсионного возраста, а также состояние их здоровья. Между тем, с учетом тяжести преступления, в причастности к совершению которого ФИО1 подозревается, обстоятельств, установленных, по мнению следователя, и стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о его личности и составе семьи на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, что применение иной меры пресечения не обеспечит в полной мере беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел также отсутствие медицинских противопоказаний, связанных с состоянием ее здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров