Решение № 2-471/2024 2-471/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-471/2024

Дело № 2- 471/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000599-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 17-08 часов на автодороге <адрес> вблизи <адрес> ул. МКР-2 <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н <номер> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н <номер>, под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составила 661200 руб., за услуги эксперта истец понес расходы в размере 16000 руб. Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9972 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> в 17-08 часов на автодороге <адрес> вблизи <адрес> ул. МКР-2 <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н <номер> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н <номер>, под управлением истца ФИО1

Сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п. 13.12 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н <номер>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, при повороте налево, чем допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н <номер>, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не оспорено, вступило в законную силу <дата>.

Собственником автомобиля ВАЗ 21070, г/н <номер> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом, ФИО2 владел и пользовался указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21070, г/н <номер>, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, исключена возможность возмещения истцом убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В обоснование заявленного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 661200 руб. 00 коп., стоимость услуг по экспертизе – 16000 рублей (л.д. 14-34);

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, при не оспаривании стороной ответчика: факта состоявшегося <дата> ДТП; механических повреждений автомобилю Хонда Фит, г/н <номер>; виновности в ДТП; не представлении иной оценки причиненного ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 661200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, требование ФИО1 о возмещении расходов в размере 16000 руб., понесенных им в связи с оплатой предоставленного в суд экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от <дата>, принятого судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба истца, суд находит требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец по требованиям имущественного характера уплатил государственную пошлину в размере 9972 руб. (квитанция от <дата>), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 661200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9972 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2024 года.

Судья