Решение № 12-83/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июня 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием представителя участием лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ТрейдСервис» - ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрейдСервис» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрейдСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «ТрейдСервис» в лице директора ФИО3 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в виду неверного определения осей зафиксированного транспортного средства и, как следствие состава административного правонарушения, а также неверного определения массы транспортного средства в момент фиксации системой весового контроля, поскольку вес товара, который перевозился в этот день, зафиксирован в товарно-транспортной накладной и не превышает допустимую массу. Также просит восстановить срок для подачи указанной жалобы в виду того, что он обращался с указанной жалобой к вышестоящему должностному лицу, в ее принятии было отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ООО «ТрейдСервис» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на оспариваемое постановление к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, что подтверждается исследованным в судебном заседании кассовым чеком «Почты России». На основании определения начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано в виду не предоставления документов, подтверждающих полномочия заявителя, что подтверждается определением. После поручения указанного определения путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день директор общество обратился с жалобой на постановление в Старооскольский районный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом активной позиции общества, направленной на реализацию права обжалования постановления, обязанности публичной власти обеспечить условия реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, считаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ООО «ТрейдСервис» в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес>», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства Мерседес-Бенц АСТROS № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрейдСервис», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 8% (43,38 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – <адрес>, 98 км. 600 м.

Право собственности ООО «ТрейдСервис» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрейдСервис» был зафиксирован в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской №, имеет свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – <адрес>», 98 км. 600 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ТрейдСервис» на транспортное средство Мерседес-Бенц АСТROS №; копия договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мир техники и машин» и ООО «СпиртСпецТех»; копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрейдСервис» и ООО «СпиртСпецТех», в том числе на транспортное средство Мерседес-Бенц АСТROS № государственный регистрационный знак № товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на щебень, массой нетто 26,000, поставщик ОАО «Стойленский ГОК», грузополучатель ООО «Мир техники и машин»; товарно-транспортная накладная от марта 2018 года, грузоотправителем указан ОАО «СГОК» г. Старый Оскол, грузополучателем - ООО «Курскспецдорстрой» Курская область, Горшеченский район, Верхние Борки, наименование товара – щебень весом нетто 26,000, срок доставки ООО «СпиртСпецТех» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес-Бенц АСТROS № государственный регистрационный знак № с прицепом, водитель ФИО7; копия данных, предоставленных весовой ОАО «СГОК» из ИС 1С – предприятие к накладной ТОРГ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано транспортное средство № вес тары 16,35, вес брутто – 42,35, вес нетто – 26,00; ответ на запрос ПАО «НЛМК» по отгруженному ДД.ММ.ГГГГ щебню по накладной № вес нетто – 26,00, вес брутто – 42,35; ксерокопия свидетельства о поверке № № на весы автомобильные № регистрационный №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о весе транспортного средства с товаром, его взвешивании, данные документы не содержат. Из указанных товарно-транспортной и товарной накладных не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в этих накладных нет.

Свидетельство о поверке, представленное заявителем, не содержат сведений о принадлежности автомобильных весов, указанных в нем, грузоотравителю, их установке на этом предприятии и взвешивании именно данными весами транспортного средства Мерседес-Бенц АСТROS № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о неверной фиксации системой весового контроля количества осей его автомобиля, неубедительны. Согласно руководства по эксплуатации системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», весоизмерительный модуль преобразует сигналы, возникающие при проезде ТС через пьезоэлектрические датчики, в аналогичные сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определить массу, приходящуюся на каждую ось ТС, расстояние между осями, количество осей ТС, скорость и ускорение ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы ТС.

Представленная Обществом в обоснование своих доводов копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ТрейдСервис» на транспортное средство Мерседес-Бенц АСТROS №, не подтверждают факт того, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ двигался шестиосный автопоезд. Согласно описания предмета лизинга, одна из осей поддерживающая, разгружаемая, управляемая. В связи с чем, довод о фиксации транспортного средства как пятиосного транспортного средства, не опровергнут.

Достоверных доказательств проезда через систему весового и габаритного контроля «UNICAMWIM» автомобиля Мерседес-Бенц АСТROS №, государственный регистрационный знак № с шестью осями, суду не представлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция Общества, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Общества, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Оснований для освобождения ООО «ТрейдСервис» от административной ответственности не установлено, поскольку статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и финансовым положением Общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ТрейдСервис» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТрейдСервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «ТрейдСервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина