Решение № 2-5542/2020 2-5542/2020~М-5393/2020 М-5393/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-5542/2020




86RS0002-01-2020-011188-39


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5542/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:


ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Kia под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП по вине ответчика транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована у истца, водителя автомобиля <данные изъяты> – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО и в АО «Согаз» по договору КАСКО. Истцом возмещены страховщику АО «Согаз» понесенные убытки в размере 400000 рублей. Согласно условиям договора страхования по ОСАГО ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.44-51).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», по договору КАСКО (полис № № от <дата>) в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – не застрахована, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в полисе не указан (л.д.10-12, 18).

По заявлению пострадавшей в данном ДТП ФИО2 страховщиком АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения, которая по условиям соглашения к договору страхования (полису) № от <дата> определена в размере 427200 рублей (л.д.22-24).

Впоследствии в порядке суброгации выплата в размере 400000 рублей произведена истцом страховщику АО «Согаз», что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.25).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, с учетом размера произведенной истцом денежной выплаты страховщику пострадавшего, суд находит требования истца о возмещении убытков в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2020 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин



Суд:

Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Судьи дела:

Пустовая М.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ