Решение № 2-7091/2017 2-7091/2017~М-6952/2017 М-6952/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7091/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ПАО АКБ «Связь-Банк» и представителя ответчика по встречному иску - ФИО5,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «КС+», общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», общество с ограниченной ответственностью «ХММР», общество с ограниченной ответственностью «Концепт», о признании договора залога незаключенным,

установил:

ПАО АКБ «Связь – банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствие с п.14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотделимыми частями договора потребительского кредита.

Согласно п.2.5 Общих условий договора договор считается заключенным с момента подписания сторонами настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Общие условия договора и индивидуальные условия договора при совместном упоминании именуются договор потребительского кредита.

В соответствие с договором потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 860 200 рублей под 30 процентов годовых со сроком кредитования 60 месяцев.

Банк в полном объеме исполнил условие по предоставлению кредита, данный факт подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №.

В соответствие с п. 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствие с п.1.1 договора залогодатель передал истцу в залог имущество, а именно, транспортное средство – «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653.

Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору потребительского кредита:

1) возврат кредита в размере 860 200 рублей в порядке и сроки согласно договору потребительского кредита;

2) уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором потребительского кредита;

3) уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно договора потребительского кредита.

Пунктом 5.1 Общих условий договора закреплена обязанность заемщика исполнять надлежащим образом установленные договором обязательства, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.4.2.1 Общих условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами.

Однако, условия и обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, возникшая задолженность по договору ответчиком не погашается.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 868 559,34 рублей, которая складывается из:

729 420,60 руб. – задолженность по уплате основного долга;

128 966,61 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

6 529,27 руб. - пени за просрочку гашения процентов,

3 642,86 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 559,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 454 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 885,59 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО АКБ «Связь-Банк» в котором просил признать незаключенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, белого цвета, VIN Z94CТ41DBFR404653.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «КС+» (название салона «Авалюкс») за покупкой транспортного средства марки Хендэ Солярис, которое находилось по адресу: <адрес>, Шереметьевское, <адрес>. Всей суммы в наличии у него не было, поэтому сотрудники автосалона предложили ему оформить автокредит. Он согласился. Мужчина, который представился менеджером автосалона, сказал, что если он желает сегодня оформить транспортное средство, то необходимо сначала съездить в банк (предложенный им банк - ПАО АКБ «Связь-Банк»), оформить кредит, а потом уже заключить договор купли-продажи транспортного средства. По словам сотрудника автосалона, в этом банке у них есть «свои люди», которые быстро помогут оформить кредит. Он согласился. После чего, он вместе с менеджером автосалона, поехали в Банк. Там их встретила ранее незнакомая ему женщина, примерно лет 40, представилась Еленой. Сотрудник автосалона передал ей документы и примерно минут через 10 Елена позвала его в отдельную комнату, там он подписывал документы по кредиту, однако, при подписании, не смотрел в их содержание. В связи с чем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ПАО АКБ «Связь — Банк» был заключён договор потребительского кредита на сумму 860 200 рублей, сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 30 процентов годовых, а именно, ежемесячно, равными долями в размере 27 830 рублей. Также, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор залога № в обеспечение обязательств по договору вышеуказанного потребительского кредита.

После чего, он, сотрудник банка Елена и сотрудник автосалона обратно поехали в автосалон с теми же документами. В автосалоне, примерно, через 3 часа пригнали транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, белого цвета, VIN Z94CТ41DBFR404653. Выдали ему страховой полис — КАСКО‚ в котором запись была сделана карандашом, выдали ПТС, где он расписался, после чего ему выдал ключи от автомашины. Он сел в машину, завёл, проехал немного, в машине с ним находилась Елена (сотрудник банка). В автосалоне ему сказали, что всё нормально, на следующий день как поступят деньги на их счёт, он может приехать и забрать машину, потом нужно ехать на техосмотр, а потом поставить её на учёт. Однако, на следующий день ему пояснили, что машину привезут позже, якобы, деньги не поступили в автосалон. Ему пояснили, что он может не переживать, потому что документы все подписаны, всё законно, и даже если он приедет через неделю, то ему всё равно выдадут машину. Не доверять им, на тот момент, у него не было оснований. Сотрудники магазина проявляли к нему особую вежливость заботу, всегда улыбались.

После этого, он своего транспортного средства не видел, приезжал и через неделю и через месяц, однако автосалона там уже не было, сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк» Елена и сотрудник автосалона сначала выходили с ним на связь, говорили, что автосалон переехал по другому адресу, чтобы он не переживал, позже вопрос будет решён.

В связи, с чем он самостоятельно предпринимал меры по розыску транспортного средства, пытался выяснить, где находится автосалон, выяснял и другую информацию путём подачи запросов в разные организации. Однако до настоящего времени самостоятельно выяснить ему, где находится автомашина, не удалось. В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы <адрес>.

Кроме этого, свои обязательства по кредитному договору он исполнял, оплачивал ежемесячно сумму по потребительскому кредиту. Однако, после того как выяснилось, что транспортное средство уже ему не передадут, он перестал оплачивать за кредит.

В настоящее время он предпринимает все меры по привлечению виновников к уголовной ответственности за вышеуказанные противоправные действия по отношению к нему и полагает, что в противоправных действиях ООО «КС+» и других лиц имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Проверку по данному факту проводит ГУВД <адрес>.

Спорный автомобиль был приобретен им в день заключения кредитного договора, при этом, он не знал и не мог знать (в силу юридической неграмотности) о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу Банка, поскольку подписывая документы, ему об этом никто не говорил. Денежные средства за транспортное средство были перечислены непосредственно в ООО «КС+», на руки ему денежные средства не выдавали. Также и автомобиль ему не передан. Согласно распечатке с сайта Госавтоинспекции автомобиль с идентификационным номером <***> в розыске не находится, каких-либо ограничений на регистрационные действия не имеет.

Согласно ответу на адвокатский запрос РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по учётным данным автомашина «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653 зарегистрированной и снятой с учёта за каким – либо физическим или юридическим лицом по <адрес> и <адрес> не значится.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль с идентификационным номером «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653 имеются сведения о залогодателе и залогодержателе на сайте Федеральной нотариальной палате, однако с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, сведения в реестре о залоге были внесены после того, как он обратился в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлениями и жалобами, начал заниматься поисками транспортного средства. Кроме этого, при нем не имелось подписанных договоров, заключенных с ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «КС+», все документы, в том числе и договора, он получил по адвокатским запросам его представителя. Также он не давал согласие ПАО АКБ «Связь-Банк» на перечисление денежных средств по потребительскому кредиту непосредственно продавцу, ООО «КС+» и при этом на руки денежные средства в банке он не получал.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства, заключенного между ним и ООО «КС+», стоимость транспортного средства составила 1 000 000 рублей, что значительно превышала рыночную стоимость транспортного средства на день продажи и согласившись с указанной оценкой Банк выдал потребительский кредит на сумму 860 000 рублей за транспортное средство меньшей стоимостью в ущерб своим интересам, поскольку в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, банк должен потребовать расторжения Договора, возврата денежных средств и обратить взыскание на заложенное имущество. В данном случае нарушены его права, он выплачивал денежные средства за транспортное средство, которое ни дня не было в его владении. Указанное также подтверждается копией ПТС, в графе о собственниках не имеется его фамилии и подписи, также как и в самом банке нет подлинника ПТС, в котором указаны его данные, из чего следует, что фактически договор залога не заключался и все документы по данному потребительскому кредиту были подделаны между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «КС+» незаконным способом. В связи с чем, им было подано заявление о возбуждении уголовного дела с целью выяснения о месте нахождения вышеуказанного транспортного средства он обратился за юридической помощью в Саратовскую коллегию адвокатов «Правозащита». Его представителем адвокатом ФИО4 в его интересах были направлены запросы, заявления с целью установления места нахождения транспортного средства и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, а также, в связи с несоблюдением сторонами существенных условий договора залога, полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к нему должно быть отказано в полном объёме, в том числе, должно быть отказано в требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины, а его встречные исковые требования о признании договора залога транспортного средства незаключенными следует удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО5 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования. Встречные исковые требования не признала, просит во встречных требованиях отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования Банка не признала, просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО «КС+», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ХММР», ООО «Концепт», извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствие с п.14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотделимыми частями договора потребительского кредита.

Согласно п.2.5 общих условий договора договор считается заключенным с момента подписания сторонами настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Общие условия договора и индивидуальные условия договора при совместном упоминании именуются договор потребительского кредита.

В соответствие с договором потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 860 200 рублей под 30 процентов годовых со сроком кредитования 60 месяцев.

Банк в полном объеме исполнил условие по предоставлению кредита, данный факт подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №.

В соответствие с п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствие с п.1.1 договора залогодатель передал истцу в залог имущество, а именно транспортное средство – «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653.

Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору потребительского кредита:

1. возврат кредита в размере 860 200 рублей в порядке и сроки согласно договору потребительского кредита;

2. уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором потребительского кредита;

3. уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно договора потребительского кредита.

Пунктом 5.1 общих условий договора закреплена обязанность заемщика исполнять надлежащим образом установленные договором обязательства, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.4.2.1 общих условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами.

Однако условия и обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, возникшая задолженность по договору ответчиком не погашается.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 868 559,34 рублей, которая складывается из:

- 729 420,60 рублей – задолженность по уплате основного долга;

- 128 966,61 рубль-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

- 6 529,27 рублей - пени за просрочку гашения процентов,

- 3 642,86 – пени за просрочку гашения основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 в отношении автомобиля - марки «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653, (л.д.18-21).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Ариес», согласно выводам которой стоимость «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653 на момент производства экспертизы с механической коробкой переключения передач, в технически исправном состоянии, с учетом эксплуатации могла составлять 580 887 рублей, стоимость исследуемого автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653 на момент производства экспертизы с автоматической коробкой переключения передач, в техническом исправном состоянии, с учетом отсутствия эксплуатации могла составлять 622 785,80 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, сославшись на мошеннические действия со стороны ООО «КС+», в которых, возможно, замешаны иные лица, в связи с чем, автомашина ему не была передана. Также ФИО1 сослался в возражениях против иска, что в настоящее время он обратился в правоохранительные органы на предмет привлечения виновных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, к уголовной ответственности.

Однако, суд не может признать доводы ответчика ФИО1 обоснованными. К тому же, как видно из представленных доказательств (л.д.29), между ФИО1 и ООО «КС +» был подписан Акт приема-передачи автомашины, согласно которому автомобиль ФИО1 был передан. Тот факт, что ФИО1 подписал все документы, в том числе, и Акт приема – передачи автомашины, ФИО1 не оспаривался. Документы подписывались без принуждения, по его добровольному согласию, документы ФИО1, как он утверждает, не читал.

Таким образом, суд основывает свое решение на представленных доказательствах.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в мае 2015 г. ФИО1 поехал в <адрес> за автомашиной, так как в Саратове ему отказывали в выдаче кредита на автомашину, денег на покупку автомобиля у него не было. Однако, он на автомобиле в <адрес> так и не приехал, несмотря на то, что взял кредит на автомашину в ПАО АКБ «Связь-Банк». ФИО1, приехав в <адрес>, ей пояснил, что ему пообещали автомашину выдать позднее, после дооформления, однако, так автомашину ФИО1 не выдали.

Согласно Банковскому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Связь Банк» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 860200 руб., как это предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк». ФИО1 не оспаривал, что ставил подписи под какими-то документами, не читая их. Подписи в представленных документах не оспаривал. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование Банка и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере 868559, 34 руб.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – на транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 454500 руб.

Согласно представленному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодателем), подписанному обеими сторонами, Залогодатель передал Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита в залог транспортное средство марки «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653.

Право залога возникает с момента заключения договор о залоге в силу ст.341 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения должником исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд соглашается с определением продажной стоимости указанной автомашины в размере 622 785,80 рублей, поскольку соглашается с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Ариес», не доверять которой у суда оснований нет.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653 для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных договором залога обязательств, суд находит законными и обоснованными и удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 622785,80 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ариес» 14000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, как с проигравшей стороны по делу.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании незаключенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, белого цвета, VIN Z94CТ41DBFR404653, поскольку данные требования являются необоснованными, ФИО1 не оспаривает начисление денежных средств со стороны Банка на основе заключенного между ними Кредитного договора в размере 860200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 885,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 559,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 885,59 рублей, всего – 886444,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на транспортное средство марки «HYUNDAY SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN Z94CТ41DBFR404653, и являющегося предметом залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 622 785,80 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ариес» 14000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья