Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-1280/2018 М-1280/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело № 2-1216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, находившимся под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования <номер>) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Договор страхования <номер> был заключен на срок действия с <дата> по <дата>, однако по данному договору период использования с <дата> по <дата>, а дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>. В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу счёт возмещения вреда, причинённого в результате застрахованного имущества сумму в размере 181018 руб. 89 коп. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4820 руб. 38 коп.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На адрес электронной почты суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121279 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3626 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, предоставил в суд письменное мнение, в котором частично согласился с исковыми требованиями в размере 144400 руб. – с суммой ущерба, причиненной ФИО3 непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженной в экспертном заключении, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указал в своём письменном мнении на иск, что договор страхования между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен на срок действия с <дата> по <дата>, однако, период его использования указан с <дата> по <дата>, а дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, то есть страховой случай наступил не в период использования транспортного средства, который предусмотрен договором ОСАГО для принадлежащего ему транспортного средства. На основании этого, полагает, что его гражданско-правовые отношения с ПАО СК «Росгосстрах» закончились <дата>, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>. Считает, что исковые требования к нему могут быть предъявлены ОАО «ВСК».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в письменном мнении ответчика, с учётом представленных истцом доказательств о понесенных убытках в размере 122137 руб., полагал, что возмещению подлежит сумма в размере 122137 руб.

Представители третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <дата> в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В результате чего, транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (полис <номер><номер>).

Страховая ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <номер><номер>).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <номер>, причинены следующие механические повреждения: передний левый и правый подкрылок, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, верхняя и нижняя решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, обе «реснички» передних фар, передняя левая дверь.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Lanser, подготовленному ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144400 руб. Анализ работ, включённых в калькуляцию восстановительного ремонта позволяет сделать вывод о соответствии запасных частей и ремонтных работ повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу потерпевшего ФИО3 и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ФИО3 в соответствии с пунктом 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3: в добровольном порядке в размере 132137 руб. (платежные поручения <номер> от <дата> на сумму 122137 руб. и <номер> от <дата> на сумму 10000 руб.) и на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дата> в размере 47534 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>), а также в доход бюджета САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 1347 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>).

Как указано в иске, ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков по вышеназванному страховому случаю в пользу САО «ВСК» в размере 181018 руб., данную сумму убытков ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При установленных обстоятельствах, в силу указанных выше норм права, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что для восстановления транспортного средства существовал иной более разумный и распространённый способ исправления таких повреждений и в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 122137 руб., так как доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» понесенные им расходы свыше суммы страхового возмещения в размере 122137 руб. суду не представлено.

Довод ответчика ФИО5 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен на срок действия с <дата> по <дата>, однако, период его использования указан с <дата> по <дата>, а дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, то есть страховой случай наступил не в период использования транспортного средства, который предусмотрен договором ОСАГО для принадлежащего ему транспортного средства, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статья 16 данного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Следовательно, указанный Федеральный закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При этом положение статьи 6 Федерального закона (объект обязательного страхования и страховой риск) не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма в порядке прямого возмещения ущерба подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования.

В связи с этим, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло<дата>, то есть в период действия указанного договора обязательного страхования (с <дата> по <дата>), наличие в данном страховом полисе оговорки о том, что дата начала эксплуатации с <дата> по <дата>, не освобождает страховщика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО по прямому возмещению ущерба.

Вместе с тем, положения статьи 14 приведенного выше Закона предусматривают, что при наступлении гражданской ответственности при использовании владельцем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства определенные периоды), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия дата гражданская ответственность водителя ФИО5 в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована, договор страхования по полису <номер>, заключенный ФИО5 со страхователем, действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 181018 руб. 89 коп., подлежат удовлетворении частично в размере 122137 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 58881 руб. 89 коп., суд постановил отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины исчисляются в порядке, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4820 руб. 38 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), исковые требования удовлетворены частично (67,6%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 3258 руб. 58 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 80 коп. – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате застрахованного имущества сумму в размере 122137 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 58881 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ф. Пахарева