Решение № 2-3963/2020 2-3963/2020~М-3276/2020 М-3276/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3963/2020

Дело № 2-3963/2020

Изготовлено 23.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки в размере 317625 рублей 75 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с указанным решением, поскольку размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 94683 рублей 72 копеек.

Представитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные уточнения, в которых просил либо отменить, либо изменить решение Финансового уполномоченного, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 представила суду письменные возражения, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что оснований для снижения размера взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного неустойки не имеется, поскольку заявителем не доказан факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечений улиц <адрес> и <адрес> в городе Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО3 нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, также в заявлении просил организовать осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 321200 рублей, с учетом износа 222000 рублей.

Однако страховщиком, в нарушении установленного Законом об ОСАГО срока, направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс» ООО «Буржуй-авто» было выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 382500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия и экспертное заключение с предложением выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94683 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25853 рубля, а всего 141536 рублей 23 копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате неустойки. По результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю неустойку в сумме 82374 рубля 23 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 317625 рублей 75 копеек с учетом произведенной выплаты неустойки на основании претензии в размере 82374 рубля 23 копейки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 268200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по решению суда в размере 94683 рубля 22 копейки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 календарных дней) составляет 238698 рублей (268200 рублей х 1% х 89 дней); размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 календарных дня) составляет 287836 рублей 99 копеек (94683 рубля 22 копейки х 1% х 304 дня).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 82374 рубля 23 копейки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки с учетом ранее взысканных и выплаченных в счет неустойки сумм.

При этом, доводы заявителя о злоупотреблении со стороны потребителя своим правом, ввиду позднего обращения к страховщику с заявлением о выплате неустойки, судом во внимание не принимаются, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является факт исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Позднее обращение потребителя к страховщику с заявлением о выплате неустойки каких-либо нарушений прав страховщика не повлекло, поскольку финансовая организация в силу закона несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание период просрочки, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, частичное исполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки в размере 82374 рубля 23 копейки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки до 60000 рублей, изменив решение в указанной части.

Поскольку неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен только судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 60000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий _____________________