Решение № 2-1489/2024 2-1489/2024~М-975/2024 М-975/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1489/2024

Дело № 2-1489/2024

73RS0002-01-2024-001495-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 07 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с принадлежащим ему указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего им были получены механические повреждения. Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением, сдав необходимые документы. Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату ему страхового возмещения в размере 49 900 руб. Суммы произведенной выплаты недостаточно для проведения ремонта его автомобиля. С целью возмещения фактической стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 251 018 руб. За проведение данной экспертизы им было оплачено 10 000 руб. На основании этого была недоплачена сумма материального ущерба в части ремонта транспортного средства в размере 201 118 руб. Выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было. В связи с чем действия ответчика он считает незаконными и ущемляющими его права и интересы.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 201 118 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 143 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в полном объеме поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении указал, что вину в ДТП он признает и просит учесть, что он является пенсионером по инвалидности, инвалидом второй группы, его единственным доходом является пенсия. Он имеет на иждивении двух малолетних детей, которым по соглашению выплачивает из пенсии по 7 000 руб. Ему в начале 2023 г. диагностировали третью стадию рака. Он может единовременно выплатить истцу по мировому соглашению денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

В дополнительно представленном суду письменном заявлении ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что выводы судебной экспертизы он не оспаривает, просит уменьшить расходы на представителя, в остальной части право истца не оспаривает.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, САО "РЕСО-Гарантия", представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Мазда 6 (MAZDA 6) с государственным регистрационным знаком №, имеющим идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается сведениями о собственниках на транспортное средство, представленными суду сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 02 №, выданного ГИБДД, представленной суду истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ CRETA с государственным регистрационным знаком <***>, имеющим VIN: №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 (MAZDA 6) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 (MAZDA 6) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, нарушившему п.13.9. ПДД РФ, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 (MAZDA 6) с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ CRETA с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

ФИО1 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средств Мазда 6 (MAZDA 6) с государственным регистрационным знаком №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковскую карту ФИО1 страховое возмещение в размере 49 900 руб., что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6. (исполнитель) договор на проведение экспертизы № с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 (MAZDA 6) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Согласно "Экспертному заключению Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 6 гос. номер №" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС истца (без учета износа методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия), составляет 251 018 руб. 83 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства вышеуказанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ИП ФИО6 в "Экспертном заключении" № от ДД.ММ.ГГГГ, был оспорен ответчиком ФИО2, по ходатайству которого судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированнная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск": 1. Заявленные истцом механические повреждения на деталях автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений на следующих деталях: облицовка ПТФ левой, панели нижней левой бампера переднего (рамки ПТФ). Бампер передний автомобиля в передней правой части имел не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые требовали ремонта и окраски; 2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: на дату ДТП по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П: без учета износа на заменяемые детали - 91 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 58 200 руб. На момент производства экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ: без учета износа на заменяемые детали с учетом вычета стоимости ремонта, не устраненного повреждения бампера переднего, которое было образовано до рассматриваемого события - 201 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 1 214 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП, поэтому расчет стоимости годных остатков не производим.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск", поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на ответчика ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ХЕНДЭ CRETA с государственным регистрационным знаком <***>.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 143 500 руб. (201700 руб. – 58 200 руб.).

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований полагать, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: составление искового заявления, представление интересов в Засвияжском районном суде <адрес> (п.1.1). Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 20 000 руб. (п.4.1).

Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №hxed6h от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 9 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов, в том числе по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, ФИО1 данному нотариусу оплатил за совершение нотариального действия 2 200 руб.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, последним оказаны услуги по проведению оценки обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, в отношении автомобиля истца MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается указанным договором, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, «Экспертным заключением Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 6 гос. номер №" № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному индивидуальному предпринимателю оплачено 10 000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 10 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта: в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированнная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" - в сумме 38 534 руб.

Из искового заявления следует, что представителем истца оплачена государственная пошлина в сумме 5 211 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 211 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 070 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 143 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., возврат госпошлины 4 070 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 534 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024