Решение № 2-2043/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2043/2018;)~М-1898/2018 М-1898/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2043/2018

Дело №2-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № и автомобиля LandRover государственный регистрационный знак №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю LandRover были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору №, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 389 800 рублей.

Поскольку характер повреждений на автомобиле LandRover вызвал сомнения, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта повреждения LandRover не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выплаченные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу. Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать спор, вернуть выплаченные ему денежные средства, что не было сделано.

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 389 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 389 800 рублей. Повреждения автомобиля LandRover относятся к рассматриваемому событию. Просила суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере в размере 16 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственника указанного транспортного средства, и автомобиля LandRover государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственника указанного транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дата ответчик ФИО1 обратился к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю LandRover были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0391286316, гражданская ответственность водителя транспортного средства LandRover была застрахована в ООО МСК «Страж».

Ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» платежным поручением № от Дата было выплачено страховое возмещение в размере 389 800 рублей.

Согласно выводам экспертного исследования № от Дата ООО «ТК Сервис Регион», установленные в ходе исследования несоответствия дают основания для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле LandRover образовались не в результате контактирования с автомобилем КАМАЗ при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, что явилось основанием обращения истца в суд.

На основании определения суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления относимости выявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего ответчику рассматриваемому событию, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение и пояснил, что транспортные средства участником дорожно-транспортного происшествия не осматривались. Заключение об относимости повреждений основывается лишь на имеющихся в материалах дела фотоснимках с учетом их качества и ракурса съемки. Объективное отображение повреждений автомобиля КАМАЗ в виде фото и видеоизображений отсутствует, отсутствует надлежаще оформленные акт осмотра его повреждений, повреждения данного автомобиля зафиксированы крайне неинформативно в справе о дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие транспортных средств в состоянии, которое они приобрели после дорожно-транспортного происшествия, не позволили эксперту провести натурное моделирование механизма столкновения, которое является наиболее объективным методом трасологического исследования, а также исследовать возможные взаимные наслоения лакокрасочного покрытия.

Актом осмотра АО «Технэкспорт» от Дата установлено срабатывание системы безопасности (боковых подушек) с деформацией соответствующих деталей. В представленных материалах отсутствует технический отчет с алгоритмом и порядком срабатывания системы безопасности, что не позволило эксперту дать заключение о срабатывании системы безопасности при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль ранее Дата и Дата был участником дорожно-транспортных происшествий со схожей локализацией (правая боковая часть автомобиля). ФИО1 не обращался в СПАО «РЕСО- Гарантия» за страховым возмещением, в связи с чем отсутствуют данные, объективно иллюстрирующие объем и характер полученных в данных дорожно-транспортных происшествиях повреждений. Заключение об относимости или не относимости выявленных повреждений к рассматриваемому событию не может быть дано экспертом в категоричной форме и имеет лишь вероятностную форму.

Повреждения автомобиля LandRover локализованы в правой части (от переднего до заднего бампера) и представляют собой динамические следы в виде деформации (смятий) задиров, царапин и соскобов поверхности, ориентированных в горизонтальном и (или) отличном от горизонтального направлении, расположенных на высотах от 40 см до 120 см, основная локализация расположена на высотах 60-80 см. Ввиду отсутствия данных о фактической загрузке автомобиля КАМАЗ, исследования экспертом проводились при усредненных значениях. Проведенными исследованиями установлено, что в указанной локализации (60-80 см) от опорной поверхности на правой части автомобиля имеются повреждения, которые по своему характеру (механизму образования) могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - в частности повреждения переднего бампера, переднего крыла с накладной, правых дверей с накладками, правой боковины. В зоне рассматриваемой локализации имеются повреждения, различные по своему направлению и характеру, что не возможно при одномоментном взаимодействии.

Эксперт с технической точки зрения не имел оснований исключить как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и получение им повреждений, однако ввиду того, что не предоставляется возможным сравнить существенность (значимость) повреждений, имеющихся ранее, по отношению к вновь полученным в редакции ГОСТ Р 22.10.01-2001, то определить размер ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия как в натуральном, так и в денежном выражении не представляется возможным.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что автомобилем LandRover государственный регистрационный знак № могли быть получены повреждения, локализованные на высотах 60-80 см от опорной поверхности и указанные в заключении, следовательно, исковые требования ПАО «СК «Росгострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 16 000 рублей и оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду доказательства на указанную сумму факт несения судебных затрат по гражданскому делу подтверждают, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика требовало временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела. Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, отказ в удовлетворении исковых требований, отсутствие оснований для освобождения истца от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Требования ответчика в части взыскания расходов на оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться Дата.

Судья Н. М. Соколова