СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3987/2020 2-3987/2020~М-3249/2020 М-3249/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3987/2020

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 об истребовании транспортных средств (данные обезличены) рег.знак (№) и (данные обезличены) рег.знак (№).

В обоснование своих требований указала, что данные транспортные средства принадлежали ее сыну ФИО1 на праве собственности. Совместно с сыном проживала ФИО6 и пользовалась данными автомобилями. ФИО1 умер (ДД.ММ.ГГГГ.) и при оформлении наследства указанные автомобили были переданы истцу как наследнику первой очереди. Однако, ФИО6 указанные автомобили истцу не передает, они находятся в ее владении, документы и ключи на автомобиль также находятся у ФИО6 При этом, истица как наследник, принявший наследство, оплачивает кредит за данные автомобили, оформленный на ФИО1

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, в связи с отдаленностью места проживания направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск уточнила в части истребования только автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№), просила истребовать данный автомобиль, поскольку автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№) был возвращен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщила акт, из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№) был передан представителю ФИО5, другой автомобиль не возражает передать истцу.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО5 является собственником спорных автомобилей (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) белого цвета VIN(№) рег.знак (ДД.ММ.ГГГГ.) 152 рыночной стоимостью 365 000руб. и (данные обезличены) VIN X(№) (ДД.ММ.ГГГГ.) белого цвета рег.знак (№) рыночной стоимостью 1 277 000руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и (№), выданными ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа (адрес обезличен) Республики ФИО3 наследнику указанного в свидетельстве имущества ФИО1, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.) – матери ФИО5. ((данные обезличены))

По утверждению истца, при жизни ФИО1 проживал совместно с ФИО6 и после его смерти ФИО6 забрала данные автомобили, ключи и документы на них, в добровольном порядке автомобили до обращения в суд не возвращала.

Согласно материалам проверки КУСП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), спорные автомобили находятся у ФИО6, поскольку за время совместного с ФИО1 проживания были приобретены указанные автомобили за счет совместных средств, при этом большая часть денежных средств принадлежала ФИО6, т.к. незадолго до приобретения автомобиля (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) она продала свой личный гараж, а оставшуюся сумму денежных средств ФИО1 и ФИО6 взяли в кредит, кредит был оформлен на ФИО1 После смерти ФИО1 ФИО6 договорилась с ФИО5 о продаже обоих автомобилей, а денежные средства поделят поровну, однако, впоследствии ФИО5 от этой договоренности отказалась. Постановлением (ДД.ММ.ГГГГ.) оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Как следует из Акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного ФИО6, ФИО4, действующий по доверенности от ФИО5 получил от ФИО6 технический паспорт, ключи и автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№).

Истец от требований по этому автомобилю отказался.

До настоящего времени ответчик автомобиль (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) белого цвета VIN(№) рег.знак (№) во владение истца не возвратил.

При этом, ФИО6 согласна на добровольную передачу данного автомобиля истцу, что судом расценивается как признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего, так как материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 16 410руб. ((данные обезличены)), размер которой определен ст.333.19 НК РФ от цены заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- удовлетворить.

Истребовать от ФИО6 в пользу ФИО5 автомобиль (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) белого цвета VIN(№) рег.знак (№).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 410руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова