Решение № 2А-336/2019 2А-336/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-336/2019

Дело № 2а-336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-336/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением он не согласен, поскольку в нем не указаны фактические основания, по которым оно принято, имеется только ссылка на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не указаны случаи привлечения его к административной ответственности, в связи с которыми принято оспариваемое решение. Считает, что обжалуемое решение принято по формальным основаниям, так как он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые не повлекли причинения какого-либо вреда, от которых никто не пострадал, ущерба не причинено, наложенные штрафы он своевременно уплатил.

Кроме того, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета обстоятельств пребывания истца в Российской Федерации. Истец проживает и работает по гражданско-правовым договорам в России с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему выдан вид на жительство. Связи с Молдовой у него эпизодические по 2 месяца в год на период отпуска, его родители умерли, близких связей с другими родственниками он не поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в <адрес> с гражданкой Российской Федерации, с которой сложились фактические брачные отношения, имеет постоянный доход от трудовой деятельности, не допускал нарушения общественного порядка, миграционных норм и правил. В Молдове у него отсутствует жилье, возможности трудоустроиться нет, поэтому выезд в Молдову оставит его без средств к существованию и поставит на грань выживания.

Истец считает, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерно допущенным им нарушениям, нарушает его права и законные интересы, так как на него возложена обязанность покинуть Российскую Федерацию в кратчайший срок под угрозой депортации и привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал. Дополнительно пояснил, что истец более 20 лет проживает в <адрес>, в настоящее время он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации К. в гражданском браке. Истец работает, строит совместно с К. дом, оказывает посильную помощь для граждан России. Факт привлечения к административной ответственности истец не оспаривал, однако, данные правонарушения незначительные, штрафы им уплачены. Истец имеет двоих детей в <адрес>, регулярно выплачивает алименты на их содержание. Полагает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по формальным основаниям, без учёта личности истца и его семейной жизни.

Представитель административного ответчика – УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на административное исковое заявление (л.д. 18-20). Указал, что основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации послужили установленные факты неоднократного, 2 и более раза в течение трех лет, привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию. Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ обладают высокой степенью общественной опасности.

Систематическое нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации, к правам и интересам граждан Российской Федерации. Обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы истца на нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы (Рим, 4 ноября 1950 г.), необоснованны. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах – участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При вынесении обжалуемого решения доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца также не установлено. Доказательств о наличии близких родственников из числа граждан Российской Федерации не представлено.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца и его представителя, свидетелей, изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином республики Молдова. В Российской Федерации пребывает на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 10-11).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Молдовы ФИО1 в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий ответчиком представлены в материалы дела распечатки сведений из базы ГИБДД и сведениями СПО «Мигрант-1», которые содержат информацию о привлечении истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов, а также копии вынесенных постановлений по делам об административных правонарушений.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения истец был четыре раза привлечен к административной ответственности в течение трёх лет.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, применение положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на законном основании проживает на территории России, последний раз въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по <адрес>. Истец трудоустроен, также осуществляет деятельность по договору подряда, имеет доход, с мест работ характеризуется исключительно положительно.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанные правонарушения не являются грубыми, постановления им не обжалованы, штрафы уплачены. К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, лицом представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан Российской Федерации он не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающий конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребёнка до и после рождения.

Как установлено судом и следует из показаний К., К. 1, административный истец проживает совместно с К. с ДД.ММ.ГГГГ, которая является гражданкой Российской Федерации. У них совместный бюджет, истец занимается строительством их совместного дома, они планируют заключить брак, в связи с чем, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы административного истца и допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни.

Таким образом, сам по себе факт совершения ФИО1 административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что подтверждает то обстоятельство, что административный истец не представляет общественной опасности.

Также административным ответчиком не представлено доказательств необходимости применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию не содержит, на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, не указано.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по формальным основаниям, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Кондинский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019г.

Председательствующий: Р. В. Назарук