Определение № 5-137/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-137/2017

Дело № 5-137/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Конаково 23 мая 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Багдасарян А.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2,

установил:

23 мая 2017 года в Конаковский городской суд Тверской области из ОМВД России по Конаковскому району поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты, т.к. протокол об административном правонарушении составлен не правильно с точки зрения полноты соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 27 июля 2016 года в ОМВД России по Конаковскому району поступило заявление от ФИО4, в котором она просит принять меры административного воздействия в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением УУП ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 от 08 августа 2016 года в возбуждении дела по ст. 6.1.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как на момент совершения данного деяния, данная статья КоАП РФ не вступила в законную силу.

Данных о том, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела не содержат, сторонами оно не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом наличие не отмененного определения от 08 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4, исключает возможность возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных один и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Представленный в суд материал содержит три протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 При этом в материалах дела имеется лишь одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 сентября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Данных о том, что в отношении ФИО1 и ФИО2 по двум другим фактам возбуждалось дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, материалы дела не содержат.

Составление трех протоколов по одному возбужденному делу об административном правонарушении, исключают возможность принятия каждого протокола к рассмотрению в отдельном производстве.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года адвокатом Латынцевой Э.В. заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

Однако данное ходатайство защитника Латынцевой Э.В. о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 не рассмотрено, мотивированное определение по ходатайству не вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако данные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении ТВР № от 08 апреля 2017г. не соблюдены: неверно указана дата и время события административного правонарушения. Так, согласно заявлению, поступившего от потерпевшей ФИО4 23 июня 2016 года около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО1 и ФИО2 причинили побои ФИО4 в результате чего она испытала физическую боль, а в протоколе дата и время события несколько раз исправлены и указана дата 19 июня 2016 года в 17 часов 00 минут.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.5 ст.25.6, ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший и свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в материалах дела имеются объяснения потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7 от 23 июня 2016 года, которые не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО2 и ФИО1 при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждается.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, но не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Представленные по делу процессуальные документы, в том числе постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы № 499 от 23 июня 2016 г. в отношении потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены в рамках уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу об административному правонарушении.

Таким образом, судья считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении административного материала в целом должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не может быть устранено в судебном заседании и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства являются основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, их составившему.

На основании изложенного судья, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

вернуть материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 начальнику полиции ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 без рассмотрения для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения

Судья А.Г. Багдасарян