Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/17


Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1. ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 349 529 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности, проценты и пени по кредитному договору от *** *** в размере 1 949 441 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – *** в *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 103 899 рублей 20 копеек. Взысканная сумма рассчитана по состоянию на ***. Ответчики задолженность по кредитному договору не погасили. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 349 529 рублей 14 копеек, из которых 360 438 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 837 044 рубля 86 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 152 045 рублей 91 копейка – пени за просроченный платеж по уплате процентов.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что задолженность не погашена, банк дал согласие на продажу квартиры для погашения задолженности. Также просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. Ответчика ФИО1 указал, что ответчика ФИО2 извещена о судебном заседании, не может присутствовать из-за маленького ребенка.

Третье лицо Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены частично исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1. ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от ***. Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на *** в размере 1 949 441 рубль 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – *** в *** путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 3 103 899 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых (л.д. 16).

За период с *** по *** сумма процентов за пользование кредитом по указанной ставке составила 360 438 рублей 37 копеек. Расчет истца в данной части соответствует требованиям договора, ответчиком не оспорены. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, за просроченные платежи по процентам суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков за указанный период составляет 1 837 044 рубля 86 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 152 045 рублей 91 копейка – пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов. Суд, принимая во внимание сумму кредита, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 рублей, неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично вследствие применения судом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиком подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 947 рублей 65 копеек, по 9 973 рубля 83 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 360 438 рублей 37 копеек проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 50 000 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 947 рублей 62 копеек, по 9 973 рубля 83 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова