Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М141/2017 М141/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2013 года в сумме 609 195 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства “<данные изъяты>” путём продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2013 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 474 820 рублей для приобретения автотранспортного средства.

Денежные средства по кредиту были зачислены на текущий счёт ответчика, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № и оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 16-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленном исполнению, и 31 октября 2014 года направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращён, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены.

По состоянию на 07 февраля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 609 195 рублей 89 копеек, из которых основной долг – 158 991 рубль 36 копеек, просроченный долг – 151 603 рубля 55 копеек, проценты – 101 863 рубля 13 копеек, пени – 181 208 рублей 10 копеек, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 15 529 рублей 75 копеек.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от 16 марта 2013 года, в соответствии с частью 6 Предложения о заключении договора ФИО1 передала в залог истцу принадлежащее ответчику транспортное средство “<данные изъяты>”, 2013 года выпуска, по залоговой стоимости 420 305 рублей.

Истец обратился в АО Консалтинговое агентство «<данные изъяты>» для оценки актуальной стоимости залогового имущества. Согласно представленному отчёту рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 185 000 рублей.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2013 года в сумме 609 195 рублей 89 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства “<данные изъяты>” путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 185 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит только обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства “<данные изъяты>” путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 185 000 рублей, и взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении искового требования неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. При подаче искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицая факта задолженности по кредитному договору, возражала против обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, пояснив, что данный автомобиль был единственным средством передвижения в её семье.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений по кредитном договору) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Советский» с заявлением на предоставление кредита в сумме 474 820 рублей на приобретение транспортного средства.

16 марта 2013 года между банком и заемщиком ФИО1 заключён договор № путём подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (далее - «Предложения»), «Условий договоров банковского счёта, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» (далее – Условия) на срок 60 месяцев по процентной ставке 21% годовых.

По условиям кредитного договора заёмщик ФИО1 обязалась вносить ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за его пользование 16-го числа каждого месяца в размере 12 845 рублей 48 копеек. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения0 обязательств по погашению суммы кредита клиент обязан уплачивать пеню от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 Условий в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в настоящих Условиях, клиент передаёт банку в залог автомобиль, который является предметом залога.

Предметом залога обеспечивается в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к клиенту в том объёме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, просроченные проценты, комиссии, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также необходимых расходов Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (пункт 8.4 Условий).

Пунктом 8.6.1 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, вытекающих из Предложения и настоящих Условий и обеспеченных предметом залога, Банк направляет клиенту письменное требование о погашении задолженности по кредиту.

Согласно пункту 8.6.9 Условий в случаях, установленных Законом, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, банк и заёмщик ФИО1 установили в договоре предмет залога, а именно пункт 8.1 Условий и часть 5 Предложений указывают на то, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). Общая стоимость залога, установленная сторонами при заключении договора, составила 390 000 рублей (пункт 5.9 Предложений).

Разногласий о составе имущества у сторон договора не имеется, в связи, с чем основания считать договор в указанной части, незаключенным отсутствуют.

Из выписки по счёту № за период с 16 марта 2013 года следует, что обязательства банка по предоставлению ответчику кредита в сумме 474 820 рублей выполнены в полном объёме, путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт ответчика.

16 марта 2013 года по договору № купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрела транспортное средство марки “<данные изъяты>”, 2013 года выпуска, №, номер двигателя: 5897915, цвет: серебристо-красный. Согласно части 5 Предложений кредитного договора № от 16 марта 2013 года, данное транспортное средство является предметом залога.

Как следует из выписки по счёту, начиная с 17 июля 2014 года, ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с целью досудебного урегулирования спора истцом 31 октября 2014 года в адрес ФИО1 направлено требование о немедленном погашении суммы задолженности по состоянию на 22 октября 2014 года в сумме 474 499 рублей 60 копеек.

Ответчик не выполнила своей обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 07 сентября 2015 года истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2013 года в судебном порядке.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 18 сентября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автотранспортное средство, зарегистрированное на ФИО1, - легковой автомобиль марки <данные изъяты>”, 2013 года выпуска, №, цвет: серебристо-красный, передав его на хранение в ЗАО Банк «Советский».

19 октября 2015 года на основании исполнительного документа, выданного Удомельским городским судом по делу №, Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2015 года, в сумме 360 031 рубль 28 копеек. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.

19 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства № заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен Акт о наложении ареста, согласно которому транспортное средство марки “<данные изъяты>”, 2013 года выпуска, №, цвет: серебристо-красный, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 16 марта 2013 года передано на ответственное хранение представителю АО Банк «Советский», с определением места хранения арестованного имущества: <адрес>.

Согласно отчёту АО Консалтинговое агентство «<данные изъяты>» № от 22 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости транспортного средства марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № года выпуска, №, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 22 декабря 2016 года округлённо составляет 185 000 рублей.

Из сообщения Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области следует, что 25 июля 2016 года на основании исполнительного документа, выданного Удомельским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору №. По состоянию на 17 апреля 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 47 972 рубля 57 копеек.

В силу части 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, суд находит уточнённые исковые требования АО Банк «Советский» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Ответчик, вступая в договорные отношения с АО Банк «Советский», сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определённых договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполняет. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям МРЭО №2 ГИБДД УМВД России по Тверской области собственником транспортного средства марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, №, является ответчик ФИО1

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из отчёта АО Консалтинговое агентство «<данные изъяты>» № от 22 декабря 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № года выпуска, №, с учётом технического состояния данного транспортного средства по состоянию на 22 декабря 2016 года определена в размере 185 000 рублей.

Своих расчётов, обосновывающих несогласие с отчётом о рыночной стоимости спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено, как не представлено суду и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки “<данные изъяты>”, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, цвет: серебристо-красный, принадлежащее залогодателю – ФИО1 на праве собственности, путём продажи указанного заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества Банк «Советский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий С.В. Галкин