Апелляционное постановление № 22К-284/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья Леванкова Н.Л. Материал № 22к-284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием заместителя транспортного прокурора Колошука Р.Г.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года, вынесенное по результатам проверки заявления о преступлении, зарегистрированного 28 декабря 2022 года в КУСП за №, и на бездействие врио заместителя начальника ЛО МВД России на транспорте ФИО2, утвердившего указанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колошука Р.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба заявителя – <данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года, вынесенное по результатам проверки заявления о преступлении, зарегистрированного 28 декабря 2022 года в КУСП за №, а также признать незаконным бездействие врио заместителя начальника ЛО МВД России на транспорте ФИО2, утвердившего указанное постановление.

Рассмотрев жалобу, суд принял решение об оставлении её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поясняет, что судом рассмотрены не все доводы, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что прокурор, при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ранее неоднократно давал указания об истребовании фото и видео материалов у заявителя, однако данные указания не выполнены.

Обращает внимание, что с 2023 года в каждом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано об отсутствии видеозаписей с камер видеонаблюдения в здании аэровокзала за 7 ноября 2022 года, при этом в протоколе осмотра места происшествия за 2025 год запись за 7 ноября 2022 год имеется, но не в полном объеме, часть записи, на которой отражены основные доказательства, уничтожена, чему судом оценки не дано.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года и от 23 декабря 2024 года идентичны, разнятся только датой, при этом постановление от 23 декабря 2024 года отменено прокурором 9 января 2025 года как незаконное, а постановление от 23 января 2025 года признано законным и обоснованным.

Считает, что судом необоснованно не дана сравнительная оценка количеству икры, которую ФИО3 пытался вывезти за пределы края, и количеству добытой им рыбы по представленным путевкам.

Отмечает, что факт незаконного бездействия по материалу КУСП № от 28 декабря 2022 года установлен постановлением Елизовского районного суда от 1 ноября 2024 года, поскольку с марта 2023 года по декабрь 2024 года никаких проверок не проводилось, чему судом оценки не дано.

Оставлен без внимания суда факт участия при проносе икры родственника сотрудника Камчатского ЛО МВД России на транспорте, а также отсутствие в материалах дела постановления прокурора о признании законным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда, направив материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и.о. транспортного прокурора Колошук Р.Г. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 7 ноября 2022 года ФИО1 обратился в дежурную часть Камчатского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о проведении проверки по факту попытки провоза икры футбольной командой, следовавшей рейсом №.

Указанное заявление было проверено в рамках КУСП № от 7 ноября 2022 года, КУСП № от 28 декабря 2022 года.

В ходе проверки лица, имеющие отношения к данному событию, в том числе сам ФИО1, тренер футбольной команды ФИО4 владелец икры ФИО3, работники аэропорта ФИО5ФИО6, сотрудники Россельхознадзора ФИО7, ФИО8 - опрошены.

Были истребованы и приобщены к материалам проверки путёвки на добычу (вылов) водных биоресурсов на имя ФИО3, копии промысловых журналов; видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории аэропорта <адрес> за 7 ноября 2022 года, осмотрена сохранившаяся видеозапись с камеры наблюдения помещения указанного аэропорта.

В результате проведённой проверки, 23 января 2025 года старшим оперуполномоченным ГУР Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.

Постановление старшего оперуполномоченного ГУР Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 утверждено врио заместителя начальника - начальником полиции Камчатского ДО МВД России на транспорте ФИО2, заместителем транспортного прокурора Колошук Р.Г. признано законным и обоснованным.

О принятом по результатам проверки решении ФИО1 извещён в установленном законом порядке.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением процессуального порядка и требований к содержанию и мотивировке постановления, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка доводов заявителя судом была проведена полно и всесторонне.

Заявитель дал все необходимые пояснения по обстоятельствам проверяемых событий. В объяснении от 16 января 2023 года указал о том, что более пояснить ничего не может. Имел реальную возможность предоставить все имеющиеся у него материалы.

Не истребование у заявителя фото и видео материалов, отсутствие сравнительной оценки количеству икры, которую ФИО3 пытался вывезти за пределы края количеству добытой им рыбы по представленным путевкам, его (ФИО1) подозрения на умышленное уничтожение доказательств - видеозаписей с камер видеонаблюдения в здании аэровокзала за 7 ноября 2022 года, не выявление сотрудника полиции, чей родственник находился при проносе указанной икры, наличие решения суда от 1 ноября 2024 года, на правильность принятого решения об отсутствии в действиях ФИО3 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, с учётом имеющихся материалов проверки, не влияет.

Также, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона изложение сотрудником полиции обстоятельств дела в тех же самых формулировках, что и в ранее им вынесенном, но впоследствии отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку новых сведений по результату дополнительной проверки сообщения о преступлении получено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2025 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года, вынесенное по результатам проверки заявления о преступлении, зарегистрированного 28 декабря 2022 года в КУСП за №, и на бездействие врио заместителя начальника ЛО МВД России на транспорте ФИО2, утвердившего указанное постановление, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан