Апелляционное определение № 33-2484/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0007-01-2025-000612-62;

суд первой инстанции: № 2-503/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-503/2026 (УИД: 47RS0007-01-2025-000612-62 по апелляционному представлению и.о. Кингисеппского городского прокурора Л. <адрес> Жигунова М.С. и дополнению к нему на решение Кингисеппского городского суда Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кингисеппского городского прокурора Л. <адрес>, действовавшего в интересах Российской Федерации, к депутату Совета депутатов Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Л. <адрес> ФИО1, Совету депутатов Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Л. <адрес> и Совету депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Л. <адрес> об изменении основания и формулировки прекращения полномочий депутата.

Заслушав доклад судьи Л. областного суда Пономаревой Т.А., объяснения процессуального истца – представителя прокуратуры Л. <адрес> ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, возражения представителя ответчика ФИО1 – Шмидта Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Л. областного суда

установила:

Кировский городской прокурор Л. <адрес> ФИО3, действуя в интересах Российской Федерации в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в Кингисеппский городской суд Л. <адрес> с исковым заявлением к депутату Совета депутатов Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Л. <адрес> (далее – СД ФИО4 ЛО) ФИО1 и СД ФИО4 ЛО об изменении основания и формулировки прекращения полномочий депутата с «прекращения полномочий в связи с началом работы выборного органа местного самоуправления нового созыва в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) на «прекращение полномочий в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ).

В обосновании иска Кингисеппский городской прокурор ссылался на те обстоятельства, что во исполнение поручения прокуратуры Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 4 статьи 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ) «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) и с учетом результатов проверки, осуществленной на основании Распоряжения Г. Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Кингисеппской городской прокуратурой проведена дополнительная проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2001 и 2023 годов в отношении ФИО1, замещавшего муниципальную должность депутата СД ФИО4 ЛО четвертого созыва. По утверждению процессуального истца, в ходе прокурорской проверки достоверности сведений, подтверждены ранее установленные факты недостоверности этих сведений и в неполнота сведений об объектах недвижимого имущества ФИО1 В этой связи Кингисеппский городской прокурор находил наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», части 16 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, Обзора Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруда России) о практике привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2479), и требовал судебной защиты интересов Российской Федерации с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том № - л.д.5 - 15).

Текст искового заявления указывает на определение Кингисеппским городским прокурором при оставлении искового заявления и предъявления его в суд процессуального положения Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № – л.д.5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> ФИО5, действовавшая на основании письменной доверенности № ВН-274/2024 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.5), представила письменный отзыв на исковое заявление, полагая требования Кингисеппского городского прокурора подлежащими удовлетворению. При этом представитель третьего лица поясняла, что полномочия депутата совета депутатов МО (предыдущего созыва) ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении проверки, прекращены в ходе ее проведения, в связи с чем полученные в ходе проверки материалы в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ направлены в прокуратуру Л. <адрес>. В то время как согласно Обзору Минтруда России, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2479, совокупность нарушений, допущенных ФИО1, не может расцениваться как малозначительные и (или) несущественные поступки. При изложенных обстоятельствах прекращение полномочий депутата СД ФИО1 в связи с началом работы выборного органа местного самоуправления (далее – ОМС) за совершенные коррупционные правонарушения, вызывает недоверие общества к государственным институтам, снижает эффективность существующей системы мер по противодействию коррупции. В этой связи представитель Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> ФИО5 просила удовлетворить исковые требований Кингисеппского городского прокурора полностью (том № - л.д.1 - 4).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя ФИО1 (том № – л.д.32) определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устного ходатайства СД ФИО4 ЛО Шмидта Р.А. (том № - л.д.33—оборот) расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве соответчика привлечен СД муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Л. <адрес> (далее – СД МО «Кингисеппский МР» ЛО) (том № - л.д.33-оборот).

После чего глава МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО6 представила письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, выражая несогласие СД МО «Кингисеппский МР» ЛО с предъявленными Кингисеппским городским прокурором исковым заявлением, считая исковое заявление не подлежащим удовлетворению, утверждая, что применительно к ФИО1 его полномочия как депутата СД МО «Кингисеппский МР» ЛО пятого созыва были прекращены в связи с окончанием срока полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ, а не досрочно. По мнению главы МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО6, можно изменить основания досрочного прекращения полномочий, а не прекращение полномочий в связи с истечением срока, считала, что исковые требования Кингисеппского городского прокурора не подлежат удовлетворению (том № – л.д.45 – 49).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кингисеппского городского прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, к депутату СД ФИО4 ЛО ФИО1, СД ФИО4 ЛО и СД МО «Кингисеппский МР» ЛО об изменении основания и формулировки прекращения полномочий депутата (том № – л.д.53 – 73).

Отметка в тесте мотивированного судебного решения указывает на его составление ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.73).

И.о. Кингисеппского городского прокурора Жигунов С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционное представление, в котором просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения и.о. Кингисеппский городской прокурор Жигунов С.С. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения частей 7.1, 7.3, 10.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, части 4 статьи 12.1, пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», не учел Обзор Минтруда, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2479. При этом прокурор не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Прокурор считал, что судом первой инстанции не учтено бездействие ответчика, осуществлявшего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений лицом, замещающим муниципальную должность, является недопустимым и, как следствие, у Совета депутатов отсутствует возможность применения к замещающему муниципальную должность лицу при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия (том № - л.д.75 - 84).

В свою очередь, глава МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО6 и представитель ФИО1 – ФИО7 представили самостоятельные возражения (отзывы) на апелляционную жалобу, считая решение суда вынесенным законно и обоснованно, с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, требования апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения (том № – л.д.93 – 95, 97 - 100).

Вместе с тем И.О. Кингисеппского городского прокурора Жигунов М.С. представил дополнение к апелляционному представлению, обращая внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что по результатам проверки установлены существенные искажения представленных депутатом ФИО1 сведений, влекущие безальтернативную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий депутата представительного органа в связи с утратой доверия (пункт 2 части 1 статьи 13.1 Федерального № 273-ФЗ). Тогда как факт неисполнения ответчиком предписаний антикоррупционного законодательства документально подтвержден. По мнению прокурора, в результате неправильного применения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм прав, регулирующих спорные отношения, исходя из специфики и особого статуса лиц, замещающих муниципальную должность, суд первой инстанции разрешил спор, не приняв во внимание один из основополагающих принципов противодействия коррупции в Российской Федерации – принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ (том № – л.д.105 – 117).

После поступления дела с апелляционным представлением и дополнением к нему, а также возражениями на апелляционное представление в Л. областной суд для апелляционного рассмотрения и разрешения представитель Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> ФИО5 представила письменную правовую позицию Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторяя доводы, ранее приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить требования Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации (том № – л.д.127 – 133).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционному представлению и дополнению к нему, а также возражениям на апелляционное представление и письменной правовой позиции третьего лица не явились ФИО1, представитель СД ФИО4 ЛО, СД МО «Кингисепский МР» ЛО и Администрации Г. и Правительства Л. <адрес>, при этом глава МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО6 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.139) представила ходатайство о рассмотрении апелляционного представления по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие соответчика, указывая, что можно изменить основания досрочного прекращения полномочий, а не прекращение полномочий в связи с истечением срока, поддерживая доводы возражений представителя ФИО1 на апелляционное представление прокурора (том № – л.д.136 – 138).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель прокуратуры Л. <адрес> ФИО2 поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении искового заявления, тогда как представитель ФИО8, имеющий высшее юридическое образование (том № – л.д.146) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.14 – 14-оборот), возражал против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционное представление, при этом не отрицал сам факт представления ФИО1 сведений, не соответствующих действительности (том № – л.д.148).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении других участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № - л.д.126, 140, 141, 142, 143), с учетом выраженного главой МО «Кингирсппский МР» ЛО ФИО6 волеизъявления о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие соответчика (том № – л.д.138), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также возражений на апелляционное представление и письменной правой позиции третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Л. областного суда приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был избран депутатом СД ФИО4 ЛО сроком на пять лет, а также в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом № 131-ФЗ был избран СД ФИО4 Ло депутатом СД МО «Кингисеппский МР» ЛО четвертого созыва на непостоянной (неоплачиваемой) основе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместитель руководителя Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> – начальник управления профилактики коррупционных и иных правонарушений ФИО9 за 80 дней до окончания срока полномочий депутатов четвертого созыва представительных органов ОМС двух уровней, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Г. Л. <адрес> ФИО10 со служебным письмом, зарегистрированным за №, в котором по результатам анализа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 – 2023 годы и в целях установления сведений об источниках получения денежных средств, за счет которых ФИО1, замещающим муниципальную должность депутата СД МО ФИО4 ЛО, в 2023 году совершена сделка по приобретению квартиры, предлагала осуществить контроль за соответствием расходов ФИО1, расходов его супруги и несовершеннолетних детей его доходу и доходу его супруги (том № – л.д.17).

Согласно Распоряжению Г. Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствие расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), на основании вышеуказанного служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено:

Осуществить контроль за соответствием расходов ФИО1, замещающего муниципальную должность депутата СД ФИО4 ЛО, расходов его супруги и несовершеннолетних детей его доходу и доходу его супруги (далее – контроль за расходами).

Поручить проведение контроля за расходами Администрации Г. и Правительства Л. <адрес>.

Администрации Г. и Правительству Л. <адрес>:

Обеспечить уведомление в письменной форме ФИО1 о принятом решении об осуществлении контроля за расходами не позднее чем через два рабочих дня со дня получения данного решения.

Представить доклад о результатах осуществления контроля за расходами в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ

(том № – л.д.16).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о выявлении при проведении данной проверки за расходами ФИО1 на основе данных, полученных от регистрирующих органов, кредитных организаций, СД ФИО4 ЛО, администрации «Кингисеппский МР» ЛО недостоверных и неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 – 2023 годы.

Вместе с тем в связи с тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов представительных органов муниципальных образований Л. <адрес>, по итогам которых в ФИО4 сформирован новый состав СД данного органа местного самоуправления (далее – ОМС), с учетом полученных в ходе проверки сведений в отношении ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ материалы проверки направлены в прокуратуру Л. <адрес> для осуществлении проверки достоверности и полноты представленных депутатом ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Содержание искового заявления указывает на подтверждение в ходе прокурорской проверки фактов представления депутатом ФИО1 недостоверных и неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 – 2023 годы (том № – л.д.5 - 15).

При этом из протокола судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, усматривается, что в объяснениях представителя ФИО1 – ФИО7 сообщено об осуществлении супругой ФИО1 трудовой деятельности в магазине, который оформлен на их общего сына, при этом суть обязанностей супруги заключается в том, что она ездит в Петербург, приобретает товары за наличные денежные средства, привозит приобретенный товар и перепродает его здесь (в месте расположения магазина). Согласно объяснениям представителя ответчика, чтобы было на что закупить товары, из кассы магазина или с расчетного счета предпринимателя ей передаются денежные средства, в том числе крупные денежные суммы, которые вызывают подозрения (том № – л.д.41).

Рассматривая и разрешая заявленный Кингисеппским городским прокурором иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что результаты, полученные в ходе осуществления в отношении депутата СД ФИО4 ЛО ФИО1 контроля за расходами в комиссию по соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности в СД ОМС, ограничений, запретов, исполнения обязанностей, установленных законодательством в целях противодействия коррупции, не были направлены в комиссию по соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности в СД ФИО4 ЛО, ограничений, запретов, исполнения обязанностей, установленных законодательством в целях противодействия коррупции, а также в СД МО «Кингисеппеский МР» ЛО пятого созыва, тогда как досрочное прекращение полномочий депутатов судом представляет собой вмешательство в компетенцию представительного органа муниципального образования, к исключительной компетенции которого относится принятие решение о прекращении полномочий депутатов. Принимая во внимание, что полномочия ФИО1 как депутата СД МО «Кингисеппский МР» ОО четвертого созыва прекращены в силу федерального законодательства по истечении срока полномочий ДД.ММ.ГГГГ (первое заседание СД МО «Кингисеппский МР» ЛО пятого созыва), на рассмотрении комиссией по соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности в СД ФИО4 ЛО ограничений, СД МО «Кингисеппский МР» ЛО пятого созыва запретов, исполнения обязанностей, установленных законодательством в целях противодействия коррупции, вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Кингисеппского городского прокурора об изменении основания и формулировки прекращения полномочия депутата ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Л. областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты интересов Российской Федерации по избранному Кингисеппским городским прокурором средству гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, положенных в основу решения суда, фактическим обстоятельства дела, при этом судом первой инстанции либо неправильно применены нормы материального права, либо не применены законы, подлежащие применению, имея в виду положения статьи 12, части 1 статьи 19, части 2 статьи 32, части 3 статьи 55, части 3 статьи 132, статьи 133 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 4, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», без подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 1, статей 2, 3, частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 8.1, пункта 2 части 1 статьи 13.1, статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, которые в совокупности привели к неправильному определению обстоятельства, имеющего значения для дела, а также сопряжено с нарушением норм процессуального права – статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению спора, заявленного Кингисеппским городского прокурора в интересах Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Кингисеппским городским прокурором в интересах Российской Федерации.

Между тем, при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кингисеппским городским прокурором заявлен иск в интересах Российской Федерации.

В этой связи надлежит учитывать конституционные принципы, провозглашенные Конституций Российской Федерации:

статья 12: В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

часть 1 статьи 19: Все равны перед законом и судом.

часть 2 статьи 32: Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

часть 3 статьи 55: Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

часть 3 статьи 132: Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

статья 133: Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а также запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Кингисеппским городским прокурором иска надлежит учитывать такие основы начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также надлежит учитывать положения Федерального закона № 273-ФЗ.

Так, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 1 этого Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий;

Статьей 2 Федерального закона № 273-ФЗ закреплено, что правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В то время как в силу статьи 3 этого же Федерального закона установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:

признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;

законность;

публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;

комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер;

приоритетное применение мер по предупреждению коррупции;

сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации: ( … ) 1.2) граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и должности главы местной администрации по контракту; ( … )

Кроме того, статьей 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ регламентировано представление сведений о расходах, согласно частям 1 и 2 которой:

Лица, замещающие (занимающие) должности, включенные перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Тогда как статьей 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено осуществление проверок в случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц, частями 1 – 7 которой установлено, что

В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 в настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении.

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами.

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в в части 2 настоящей статьи.

При этом согласно частям 18 19 вышеназванной статьи:

часть 17: Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

часть 18: В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 и 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: ( … ) 2) непредставления лицом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если иное не установлено федеральными законами; ( … )

Помимо прочего в силу положений Конвенции Организации Объединенных Наций (далее – ООН) против коррупции, принятой в городе Нью-Йорке ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств. При этом в силу части статьи 5 вышеуказанной Конвенции каждое Государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности. А в соответствии с частью 2 статьи 8, в частности, каждое Государство-участник стремится применять, в рамках своих институциональных и правовых систем, кодексы или стандарты поведения для правильного, добросовестного и надлежащего выполнения публичных функций.

Также следует отметить особенность настоящего спора, которая обусловлена тем обстоятельством, что сфера деятельности депутата СД ФИО4 Ло и СД МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО1 находится в поле действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 9 статьи 4 которой одним из основных принципов муниципальной службы являются: ( … ) 9) ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; ( … )

Помимо прочего согласно пункту 10 статья 12 вышеназванного Федерального закона муниципальный служащий обязан: ( … ) 10) соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; ( … )

Между тем, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, включая отсутствие оспаривания представителем ФИО1 – ФИО8 в ходе апелляционного разбирательства представления депутатом ФИО1 сведений, не соответствующих действительности (том № – л.д.148), в контексте вышеприведенных законоположений свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления защиты интересов Российской Федерации и реагирования на противоправные действия муниципального служащего – депутата ФИО1, которые не находятся в правовом поле.

Коль скоро ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность депутата СД ФИО4 ЛО и СД МО «Кингисеппский МР» ЛО на непостоянной (неоплачиваемой) основе, при исполнении предписанных Федеральным законом № 273-ФЗ обязанности по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2021 – 2023 года допустил представление заведомо недостоверных и неполных сведений, то государство, проводящее политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности, в рамках своих институциональных и правовых систем, кодексы или стандарты поведения которого направлены на правильное, добросовестное и надлежащее выполнение публичных функций, в лице прокурора, уполномоченного частью 1 статьи 45 ГПК РФ требовать судебной защиты интересов Российской Федерации, исходя из основных принципов противодействия коррупции (статья 3 Федерального закона № 273-ФЗ), обязано реагировать на противоправные действия муниципального служащего – депутата ФИО1, которые не находятся в правовом поле, и вправе требовать неотвратимости ответственности ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения вне зависимости от прекращения полномочий депутата по другому основанию, чем это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

При этом ФИО1 в силу одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах иск Кингисеппского городского прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Л. областного суда

определила:

решение Кинингисеппского городского суда Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кингисеппского городского прокурора Л. <адрес>, действовавшего в интересах Российской Федерации, к депутату Совета депутатов Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Л. <адрес> четвертого созыва ФИО1, Совету депутатов Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Л. <адрес> и Совету депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Л. <адрес> об изменении основания и формулировки прекращения полномочий депутата удовлетворить.

Изменить основание и формулировку прекращения полномочий депутата Совета депутатов Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Л. <адрес> четвертого созыва ФИО1 с «прекращения полномочий в связи с началом работы выборного органа местного самоуправления нового созыва в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на «прекращение полномочий в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Штурманова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года