Приговор № 1-35/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чуцкова А.Н.,

защитника - адвоката Гришиной О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 50 минут, после употребления спиртных напитков, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, наказание не исполнено, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, у дома <адрес> сел за руль находящегося в его собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы доехать на нем по адресу: <адрес>, управляя данным автомобилем, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, выехал на автомобиле в вышеуказанном направлении, доехал на нем до дома по вышеуказанному адресу, после чего при возвращении обратно домой по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району, у инспектора ДПС при общении с ФИО1 возникло подозрение, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего на него был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно отметил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей женой М. и их совместным сыном, который является инвалидом с детства, и с сыном его супруги от первого брака, который также является инвалидом с детства. У него было водительское удостоверение категории «В,С». В настоящее время он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение он сразу не сдал, потерял его, заявление о его утере им было написано только ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Штраф он также не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. Данное постановление им не обжаловалось, с решением он ознакомлен и согласен. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ года вечером он употребил спиртное, а именно грамм 250 водки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов он сел за руль своей указанной машины, поехал на улицу <адрес> за женой, ехал туда по улице <данные изъяты>, затем повернул на улицу <данные изъяты>, забрал жену, примерно через полчаса поехал обратно домой на улицу <данные изъяты>, по пути следования на улице <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при общении с ним возможно в связи с остаточным запахом от него сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», он согласился. Он признался, что пил спиртное накануне. С помощью прибора у него был произведен замер алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования – 0,042 мг/л, отрицательный. В связи с этим в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены результаты его обследования прибором. С содержанием акта он был согласен, о чем расписался в акте. Далее сотрудники ОГИБДД ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Большеглушицкой ЦРБ, он успокоился, что у него был отрицательный результат на месте и отказался от медицинского освидетельствования, об этом собственноручно написал в протоколе и расписался. Также в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым его автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> В. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном раскаивается. Его совокупный доход в месяц на четверо человек составляет 55 000 рублей

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району. ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство в дневную смену в экипаже ДПС совместно с ИДПС Т. Примерно с 14 часов 50 минут, они осуществляли надзор за дорожным движением села <адрес>. По оперативной информации водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется по улице Самарской в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая <адрес>, они увидели движущуюся навстречу автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи световых сигналов водителю данного транспортного средства было указано об остановке. Водитель указанной автомашины остановился, он подошел к машине со стороны водительского сиденья, за рулем сидел мужчина, который представился ФИО1, личность того была проверена, у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для дальнейшего разбирательства и оформления допущенного ФИО1 правонарушения, он был отстранен от управления автомобилем, понятые не приглашались, осуществлялась видеофиксация. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер 003801», ФИО1 согласился. С помощью указанного прибора у ФИО1 был произведен замер алкоголя в выдыхаемом им воздухе. По показаниям исследования у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,042 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. У ФИО1 результат был отрицательный. В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении того на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в Большеглушицкой ЦРБ также отказался, о чем тот собственноручно написал «Не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и расписался. Также Т. был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке ФИО1 по базе данных АИПС-ГАИ, ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 05.08.2020 года, вступившему в законную силу 18.08.2020 года, помимо этого было установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 не исполнено в части лишения права управления транспортными средствам, водительское удостоверение согласно информационной базы не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 не обращался. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено рапортом начальнику О МВД России по Большеглушицкому району.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району. ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство в дневную смену в экипаже ДПС совместно с ИДПС Б. Примерно с 14 часов 50 минут, они осуществляли надзор за дорожным движением села <данные изъяты> на улице Самарской. По оперативной информации водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется по улице <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по улице <адрес>, они увидели движущуюся навстречу автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи световых сигналов водителю данного транспортного средства было указано об остановке. Водитель указанной автомашины остановился, Б. подошел к машине со стороны водительского сиденья, за рулем сидел мужчина, который представился ФИО1, личность того была проверена, у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для дальнейшего разбирательства и оформления допущенного ФИО1 правонарушения, тот был отстранен от управления автомобилем, понятые не приглашались, осуществлялась видеофиксация. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер 003801», ФИО1 согласился. С помощью указанного прибора у ФИО1 был произведен замер алкоголя в выдыхаемом тем воздухе. По показаниям исследования у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,042 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО1 результат был отрицательный. В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении того на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в Большеглушицкой ЦРБ также отказался, о чем тот собственноручно написал «Не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и расписался. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке ФИО1 по базе данных АИПС-ГАИ, ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, помимо этого было установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 не исполнено в части лишения права управления транспортными средствам, водительское удостоверение согласно информационной базы не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 не обращался. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено рапортом начальнику О МВД России по Большеглушицкому району.

Из показаний свидетеля М. следует, что она в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась по адресу: <адрес> у дочери, сидела с внуком. Примерно в 14 часов за ней приехал её супруг ФИО1 на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тот находился за рулем, она села на переднее пассажирское сиденье, они поехали домой на улицу <адрес>. В этот день ФИО1 спиртного не употреблял. Употреблял ли ФИО1 спиртное накануне, она не знает. На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля М., на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (<данные изъяты>).

Указанные показания М. подтвердила в судебном заседании, так как прошло время, она про это забыла.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный по адресу: с<адрес> ИДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району Т.., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 55 минут был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения (<данные изъяты>);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району <данные изъяты>., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 09 минут прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Юпитер 003801, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,042 мг/л, в результате которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 15.20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в строке: «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» (<данные изъяты>);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемая ФИО1, задержана и передана на специализированную стоянку (<данные изъяты>);

- справкой о нарушениях ПДД ФИО1, согласно которой ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. лишен права управления ТС на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 08.00 на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (<данные изъяты>).

Суд в основу приговора положил показания подсудимого ФИО1, свидетелей Б.., Т.., являющихся должностными лицами ДПС ОГИБДД, у которых при общении с ФИО1 возникло подозрение, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего на него был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно отметил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что не согласен, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросе и иных следственных действиях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, письменным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами дознания и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

ФИО1 женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, трудоустроен, имеет на иждивении совершеннолетнего сына инвалида с детства, совершеннолетнего сына жены инвалида с детства, не работающую супругу, ухаживающую за совершеннолетними детьми. Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, просил дело рассмотреть в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, давал признательные показания, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына инвалида с детства, совершеннолетнего сына жены инвалида с детства, не работающую супругу, ухаживающую за совершеннолетними детьми.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его трудоспособность.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения (доход семьи из 4 человек составляет 55 000 руб.).

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления.

Оснований применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – подлежит оставлению при уголовном деле, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС № - передать по принадлежности ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Каких-либо иных ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Из свидетельства о регистрации ТС №, паспорт ТС № следует, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, который подтвердил указанный факт в судебном заседании.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО1 автомобиль необходим семье подсудимого, в том числе принимая во внимание наличие в ней детей-инвалидов, являются несостоятельными, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля, кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Таким образом, по настоящему уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При указанных обстоятельствах, транспортное средство – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «Коммунальные технологии», расположенного по адресу: <адрес>, в силу положений ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест на транспортное средство – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на Большеглушицкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самаркой области по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле, свидетельства о регистрации ТС №, паспорт ТС № - передать по принадлежности ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «Коммунальные технологии», расположенного по адресу: <адрес>, в силу положений ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест на транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Судья