Решение № 12-96/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-96/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-96/2026

(43RS0002-01-2026-000895-79)

<...> 14 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Б. № 18810343261460004022 от 07 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Б. № 18810343261460004022 от 07.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению ФИО1 30.01.2026 в 17 час. 40 мин. в районе дома по адресу: <...>, управляя транспортным средством BMW Х3, государственный р/з <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный р/з <данные изъяты>, под управлением С.А.Л., двигавшемуся по этой дороге, произошло столкновение с автомобилем.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Кирова, ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, в обоснование излагает свою позицию о виновности второго участника ДТП в нарушении п.п. 9.1 (1), 11.1, 11.4 ПДД РФ и полагает о неполноте проверки материалов дела должностным лицом, которым не учтено, что вина участников в ДТП может быть обоюдной. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен, воспользовался правом на участие в деле защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявлял.

Защитник ФИО1 – адвокат Смертин А.С. при рассмотрении жалобы приведенные ней доводы подтвердили, на ее удовлетворении настаивал, ссылаясь на то, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу убедился в безопасности движения, тогда как водитель С.А.Л. в нарушение правил дорожного движения начал обгон при наличии сплошной разметки в зоне пешеходного перехода, в подтверждение предоставил архивную запись штатного видеорегистратора BMW Х3, государственный р/з <данные изъяты>, которую просил приобщить к делу.

Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Б. на рассмотрение жалобы не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный р/з <данные изъяты>, С.А.Л. при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения, полагая приведенные ФИО1 доводы несостоятельными, подтвердил данные ранее в письменном виде объяснения, пояснил, что ФИО1 выехал с прилегающей территории, когда он совершал обгон, при начале им маневра обгона встречная полоса была свободна.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 07.02.2026 и получено ФИО1 лично 07.02.2026. Согласно оттиску АО «Почта России» жалоба подана в Октябрьский районный суд г.Кирова 17.02.2026, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного акта в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов, и дополнительно истребованных судьей из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области сведений о привлечении С.А.Л. к административной ответственности, из администрации г. Кирова – дислокации дорожных знаков и разметки (проект организации дорожного движения) по адресу: <...>, по состоянию на 30.01.2026 года, а также представленных защитником фото-видеоматриалов с регистратора BMW Х3, государственный р/з <данные изъяты>, которые приобщены при рассмотрении жалобы к делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения, ПДД), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14) при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 30.01.2026 в 17 час. 40 мин. в районе дома по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х3, государственный р/з <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде в прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный р/з <данные изъяты>, под управлением С.А.Л., двигавшемуся по этой дороге (л.д. 14 оборот).

Должностное лицо юрисдикционного органа, исследовав материалы, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем 07.02.2026 вынесено постановление, виновнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2026 № 43 СА 988080 (л.д. 13об), в котором указаны событие и обстоятельства совершенного правонарушения; письменными объяснениями водителей транспортных средств BMW Х3, государственный р/з <данные изъяты>, – ФИО1 и ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный р/з <данные изъяты>, – С.А.Л. от 07.02.2026 (л.д. 15 об – 17), схемой места ДТП, на которой зафиксированы траектория движения транспортных средств и их взаимное расположение на месте совершения административного правонарушения, с которой выразили согласие оба участника ДТП (л.д. 16об), фотографиями с места ДТП (л.д. 26), проектом организации дорожного движения по ул. Заводская, согласно которому в месте примыкания прилегающей территории к проезжей части по ул. Заводской в районе дома № 41 имеется дорожная разметка 1.6. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершившении правонарушения.

Оценивая, приобщенную к материалам дела видеозапись с регистратора автомобиля BMW Х3, государственный р/з <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, нахожу, что данное доказательство не свидетельствует о невиновности ФИО1 при установленных обстоятельствах, и не опровергает правильность вывода должностного лица административного относительно того, что, совершая маневр поворота направо при выезде с прилегающей территории, ФИО1 не убедился в безопасности движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, обоснованно исходили из того, что им было нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Утверждения, содержащееся в жалобе ФИО1, и защитника об отсутствии у водителя ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный р/з <данные изъяты>, С.А.Л. преимущественного права движения, поскольку тот двигался по встречной для него полосе движения в нарушение требований п.п. 9.1 (1), 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, данное разъяснение касается случаев, когда другой участник дорожного движения движется по траектории, движение при которой заведомо недопустимо ни при каких условиях (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как следует из схемы организации дорожного движения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, участок автодороги по ул. Заводская, в районе д. 41, перекрестком неравнозначных дорог, дорогой с односторонним движением не является, движение транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный р/з <данные изъяты>, под управлением С.А.Л. по обочине не осуществлялось.

Сведений о том, что водитель С.А.Л. в нарушение Правил дорожного движения двигался по ул. Заводской по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, как и сведений о привлечении С.А.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 1.6 допускает выезд на встречную по ходу движения С.А.Л. полосу.

Соответственно, в настоящем случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы и защитника, прихожу к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы защиты о виновности водителя С.А.Л. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, при установленных выше обстоятельствах не могут быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о виновности ФИО1, не выполнившего требований п. 8.3 Правил дорожного движения, иное свидетельствовало бы о выходе за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории; участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, данных о неразрешенных ходатайствах в материалах дела не имеется, наказание назначено справедливо и в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, в связи с чем оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Б. № 18810343261460004022 от 07 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья