Решение № 2-1737/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1737/2018;)~М-1660/2018 М-1660/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1737/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края 03 июня 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Емельянова А.А.,

при секретаре: Щербатой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А4 г/н <данные изъяты>. 14 ноября 2017 года в 14.00ч. на автодороге <адрес>. истец, управляя указанным транспортным средством, стал участником ДТП, произошедшего по вине автомобиля «Лада» 217230 г/н <***> под управлением ФИО4

Будучи потерпевшей стороной, истец обратился в СК «Согласие», застраховавшей ему ответственность владельца автотранспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1.Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам осмотра и установления ущерба автомобиля, организованного страховщиком, 26.12.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 99600 рублей, с которым истец не согласен. Истец обратился к независимому оценщику.

19 февраля 2018г. ИП ФИО5 был составлен акт осмотра его автомобиля, а 05 марта 2018 года выполнено заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 395 442, 84 руб.

Таким образом, ответчик существенно занизил сумму страхового возмещения, недоплата составляет 295 842, 84 руб.

14 марта 2018г. ответчику была направлена досудебная претензия (с приложением отчета независимого оценщика и квитанции об оплате его услуг) с предложением добровольно выплатить 295 842, 84 руб., а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

Однако, недоплаченная сумма так и не была перечислена, а по результатам рассмотрения претензии ответчик прислал письмо от 19 марта 2018г., которым предложил предоставить автомобиль для проведения повторного осмотра.

Вышеуказанная не основанная на законе просьба страховщика им не исполнена, поскольку сразу же после проведения независимой оценки автомобиль был отдан в ремонт, где и находился в момент получения ответа на претензию.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно не удовлетворено.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 300 400 руб. недоплаченную страховую сумму, 300 400 неустойку, а также 150 200 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО1 об изменении суммы иска, где последний просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца 290 800 руб. сумму недоплаченного страхового возмещения; 400 000 руб. неустойку; 145 400 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А4 г/н <данные изъяты>

Так, 14 ноября 2017 года в 14.00ч. на автодороге Афипский-Коваленко 7км. + 457м. истец, управляя указанным транспортным средством, стал участником ДТП, произошедшего по вине автомобиля «Лада» 217230 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4

Будучи потерпевшей стороной, истец обратился в СК «Согласие», застраховавшей ему ответственность владельца автотранспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1.Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, по результатам осмотра и установления ущерба автомобиля, организованного страховщиком, 26.12.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 99600 рублей, с которым истец не согласен. Истец обратился к независимому оценщику.

19 февраля 2018г. составлен акт осмотра его автомобиля, а 05 марта 2018 года выполнено заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 395 442, 84 руб.

Таким образом, ответчик существенно занизил сумму страхового возмещения, недоплата составляет 295 842, 84 руб.

14 марта 2018г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением добровольно выплатить 295 842, 84 руб., а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., однако, недоплаченная сумма так и не была перечислена, а по результатам рассмотрения претензии ответчик прислал письмо от 19 марта 2018г., которым предложил предоставить автомобиль для проведения повторного осмотра.

Вышеуказанная не основанная на законе просьба страховщика им не исполнена, поскольку сразу же после проведения независимой оценки автомобиль был отдан в ремонт, где и находился в момент получения ответа на претензию.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно не удовлетворено.

Согласно имеющейся судебной экспертизе № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Ауди г.р.з. <данные изъяты>. на дату ДТП с учетом износа составляет 106 714 руб.

Исходя из расчета 106 714 руб. – 99 600 руб. = 7 114 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в срок, установленным Законом об ОСАГО в размере 99 600 рублей, что является значительной суммой, приравненную к сумме указанной в судебной экспертизе, установленной экспертом, требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям, возникающих из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333 НК РФ.

Исходя из правовых норм и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, а поэтому требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Изумруд» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов