Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело № 2-778/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.М. к Ш.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П.Е.М. обратилась в суд с иском к Ш.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.20мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) Автомашины <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Ш.В.А.; 2) Автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя К.Д.В.; 3) Автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением П.Е.М.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Д.В. отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела суд сделал вывод о том, что Ш.В.А. не мог обладать преимуществом в движении по отношению к водителю К.Д.В., последним не было допущено нарушений ПДД РФ и столкновение его автомашины «<данные изъяты>» с автомашиной «<данные изъяты> произошло в результате нарушений ПДД, допущенных водителем автомашины «<данные изъяты>, то есть Ш.В.А. Нарушения допущенные водителем Ш.В.А., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей К.Д.В., и автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей П.Е.М.Таким образом, виновником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 и в котором был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу П.Е.М., является ответчик Ш.В.А.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FordFocus», принадлежащему истцу П.Е.М., были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «Альфастрахование» выплатило П.Е.М. страховое возмещение в сумме <сумма> руб.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, П.Е.М. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Центром страхования и экспертизы (ИП М.Ю.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> руб. без учета износа деталей и <сумма> руб. с учетом износа деталей.В связи с тем, что добровольно страховое возмещение страховой компанией выплачено не было, то П.Е.М. была вынуждена обратиться в суд.Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования П.Е.М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично.Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу П.Е.М. страховое возмещение в сумме <сумма> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., а всего взыскал <сумма> руб.В ходе рассмотрения гражданского дела № судом были установлены и подтверждены все вышеизложенные обстоятельства, в том числе в части лица, ответственного за причиненный вред, суммы причиненного ущерба.В результате принятого Дубненским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. получила страховое возмещение в общей сумме <сумма> руб.Между тем, как было установлено решением суда П.Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в размере <сумма> руб., который определен без учета износа деталей. Истец полагает, что разница между причиненным ему ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме <сумма> руб. (<сумма>) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Ш.В.А., что и послужило причиной обращения в суд.

Истец П.Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат Г.С.М., действовавший на основании ордера и доверенности, который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования П.Е.М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу П.Е.М. страховое возмещение в сумме <сумма> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, а всего взыскал <сумма> рублей.

В рассмотрении гражданского дела № также принимали участие третьи лицаШ.В.А., К.Д.В., СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.20мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) Автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Ш.В.А.; 2) Автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя К.Д.В.; 3) Автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением П.Е.М..

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.20мин. по адресу: Московская обалсть, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществил движение во встречном направлении по дороге содностороннем движением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 22.10.2018г. в 08ч.20мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигавшегося по главной дороге, при выезде с второстепенной, впоследствии совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Д.В. отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела суд сделал вывод о том, что вопреки утверждениям должностного лица, Ш.В.А. не мог обладать преимуществом в движении по отношению к водителю К.Д.В., последним не было допущено нарушений ПДД РФ и столкновение его автомашины «<данные изъяты>» с автомашиной «<данные изъяты>» произошло в результате нарушений ПДД, допущенных водителем автомашины «<данные изъяты>, то есть Ш.В.А. Нарушения допущенные водителем Ш.В.А., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей К.Д.В., и автомашины «<данные изъяты> принадлежащей П.Е.М.

Суд пришел к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия виныШ.В.А. в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащей К.Д.В., и автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей П.Е.М., и счел вину Ш.В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему П.Е.М., были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения документов о страховом случае АО «Альфастрахование» выплатило П.Е.М. страховое возмещение в общей сумме <сумма> рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Центром страхования и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> рублей без учета износа деталей и <сумма> рублей с учетом износа деталей.

Суд пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере <сумма> рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Материалами дела подтверждается, что П.Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, который без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляет <сумма> рублей.

Страховой компанией ущерб был возмещен в сумме <сумма> рублей, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <сумма> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме <сумма> рублей. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Е.М. к Ш.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ш.В.А. в пользу П.Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>