Решение № 2А-108/2017 2А-108/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 12 апреля 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Терехиной В.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Североморского гарнизона капитана юстиции ФИО1, истца ФИО2, его представителя–адвоката П., представителя административных соответчиков: командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части № – <данные изъяты> Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административным исковым заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с проведением аттестации и других мероприятий по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит признать незаконными и отменить выводы командира и аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ командующим Северным флотом, о его несоответствии занимаемой воинской должности с целесообразностью досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об его исключении из списков личного состава воинской части, после чего просит восстановить его на военной службе в прежней или равной должности.

В обоснование исков ФИО2 указал на его необеспеченность жильем для постоянного проживания в форме жилищной субсидии по месту прохождения военной службы к моментам увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, а также на нарушение порядка проведения аттестации, выразившееся в необъективной отрицательной оценке его личности, с учетом взысканий, о которых ему стало известно в период аттестации.

В суде истец ФИО2 и его представитель П. на удовлетворении указанных требований настаивали и в их обоснование, каждый в отдельности и в части касающейся, пояснили, что истец не имеет претензий к соответчикам по его обеспечению денежным довольствием, продовольствием, вещевым имуществом и временем отдыха, однако, он не давал согласия на увольнение и исключение из списков части без предоставления жилья в форме жилищной субсидии по месту службы, где он на семью из шести человек обеспечен служебной двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ФИО2, подтверждая обстоятельства своего участия ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, его ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года с текстом отзыва и утвержденным аттестационным листом соответственно, вместе с тем, дал пояснения, схожие по своей сути и содержанию изложенным выше обоснованиям своих исков, и указал, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд с иском он считает не пропущенным, поскольку проведение аттестации он неразрывно связывает с другими мероприятиями по его увольнению с военной службы, включая издание ответчиками соответствующих приказов об этом, по которым срок им не пропущен. Помимо того, ФИО2, подтверждая обстоятельства своевременного получения им денежного довольствия и отсутствия фактов применения к нему физического и морально – психологического насилия, включая отсутствие угроз и других видов давления со стороны вышестоящих командиров (начальников), вместе с тем, указал на недостаток денежных средств по оплате услуг представителя для составления юристом иска в суд и на боязнь возможного применения к нему насилия со стороны непосредственного командира, начальника штаба воинской части, который ранее был осужден за рукоприкладство к другому подчиненному тому военнослужащему.

Представитель соответчиков Л. просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать и пояснил, что увольнение последнего с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта произведено законно, в том числе, с учетом обстоятельств необеспеченности истца жильем для постоянного проживания, а также с соблюдением установленного порядка, то есть на основании приказа правомочного должностного лица, командующего Северным флотом, изданного по результатам рассмотрения представления командира войсковой части № и после проведения требуемых законом мероприятий – аттестации, подсчета выслуги лет и беседы, которые проводились фактически в указанные в документах даты и с участием ФИО2. Л. считает, что основания для такого увольнения ФИО2 имелись и выражались в систематическом нарушении им требований общевоинских уставов – совершении им в течение ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> дисциплинарных проступков, включая грубые, выразившиеся в невыполнении приказаний начальников, неоднократном отсутствии в воинской части и в неявке в срок на службу из отпуска. Также, Л. пояснил, что исключение ФИО2 из списков части произведено законно и после окончательного расчета по причитающимся времени отдыха и денежному довольствию, а за получением вещевого имущества и продовольствия истец не обращался как в период службы, так и в специально предоставленный для этого недельный период времени в порядке подготовки дела к судебному заседанию. Кроме того, Л. по требованиям ФИО2, связанным с аттестацией, указал на пропуск последним без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, и, подтверждая обстоятельства осуждения военным судом начальника штаба воинской части за рукоприкладство к подчиненному, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данные и другие указанные истцом события не связаны с пропуском процессуального срока, поскольку угроз ФИО2 никто не выдвигал и для составления иска по доступной каждому форме не требовалось участие юриста и оплата его услуг.

Административные соответчики - командир войсковой части № и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее–ФКУ ЕРЦ МО РФ), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. При этом, последний ответчик о причинах неявки не сообщил, а командир войсковой части № в своих возражениях просил рассмотреть дело без его участия, и, указав на отсутствие обращений ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ за получением вещевого имущества и продовольствия, то есть на отсутствие вины воинских должностных лиц в несвоевременном проведении с истцом окончательного расчета по причитающимся на день увольнения видам довольствия, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Субора в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поскольку установленный законом порядок проведения аттестации, увольнения истца с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части не был нарушен, даже с учетом его необеспеченности жильем для постоянного проживания по месту службы, а основания для такого увольнения истца у ответчиков имелись и выражались в систематическом нарушении военнослужащим условий контракта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

Из исследованных в суде материалов административного дела, включающих: исковые заявления ФИО2, копии его личного и учетного (жилищного) дел, его рапортов и расчетных листков по выплате денежного довольствия, заявки и требования – накладной с раздаточными (сдаточными) ведомостями по обеспечению его продовольствием и вещевым имуществом, листа беседы с ним и подсчета его выслуги лет, его служебной карточки, аттестационного листа и представления на увольнение, возражения ответчиков, в том числе, акты и рапорта должностных лиц войсковой части №, выписку из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, копии актов, протоколов о грубых дисциплинарных проступках и приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что <данные изъяты> ФИО2, имея общую продолжительность военной службы более <данные изъяты> лет, проходил ее на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, проживал с семьей в служебной квартире, расположенной в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте, состоял на продовольственном и вещевом обеспечении в войсковой части №, а на денежном довольствии – в ФКУ ЕРЦ МО РФ. Последний контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он в период прохождения военной службы давал обязательства добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законами и иными нормативными правовыми актами России, в том числе, служить на условиях, установленных действующим законодательством о порядке прохождения военной службы.

Несмотря на это, ФИО2 встал на путь систематического нарушения вышеперечисленных условий контракта, законов и воинской дисциплины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел <данные изъяты> неснятых взысканий в виде выговора, строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенных на него за совершение дисциплинарных проступков, в том числе, грубых, которые объявлялись в приказах командира воинской части и выражались в неисполнении приказаний командиров (начальников), в отсутствии в воинской части более четырех часов подряд в течение ежедневного служебного времени и в неявке в срок на службу из отпуска (опоздание на <данные изъяты> суток).

В связи с изложенным, по причине систематического нарушения ФИО2 условий контракта, он, будучи заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомленным с текстом отзыва аттестационного листа, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, результатом которого явилось решение о признании его несоответствующим занимаемой должности с целесообразностью досрочного увольнения по несоблюдению условий контракта, оформленное протоколом №. Данное решение аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ утверждено командующим Северным флотом, то есть вышестоящим командиром (начальником) над командиром войсковой части №, которому подотчетна аттестационная комиссия, рассмотревшая указанные вопросы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с аттестационным листом под роспись. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 проведена беседа, подсчитана его выслуга лет, и он был направлен на медицинское освидетельствование, а ДД.ММ.ГГГГ он командиром войсковой части № представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Данное представление вместе с необходимым комплектом документов по команде через кадровые органы направлено в адрес командующего Северным флотом для принятия окончательного решения.

Одновременно с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в очередной раз подтверждая обстоятельства нежелания исправлять свое поведение, дважды за отсутствие без уважительных причин на службе, а также дважды за неисполнение приказаний командиров (начальников), т.е. за совершение четырех дисциплинарных проступков, в том числе, двух грубых из них, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгих выговоров». Наряду с совершением дисциплинарных проступков, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением обратился в Федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания в форме жилищной субсидии.

Учитывая вышеизложенные факты систематического нарушения ФИО2 условий контракта в их совокупности, командующий Северным флотом на основе представленных документов в рамках своей компетенции ДД.ММ.ГГГГ принял решение, издал приказ №, о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после проведения окончательного расчета по времени отдыха и денежному довольствию на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, для проведения окончательного расчета по причитающимся на день исключения из списков части продовольственному и вещевому видам обеспечения ФИО2 начиная со ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № не обращался и, имея право на получение продовольствия в размере <данные изъяты> суточных дач (продовольственный паек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и вещевого имущества по <данные изъяты> наименованиям, не прибывал в данный довольствующий орган даже в специально согласованное с ним время в течение недели, предшествующей судебному заседанию, в порядке досудебной подготовки дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением № названного выше жилищного органа Минобороны России ФИО2 был принят на соответствующий жилищный учет.

Данные, установленные судом, обстоятельства дела не оспаривал и практически полностью подтвердил в судебном заседании истец ФИО2, указав, в порядке несогласия, лишь о несвоевременном, в период проведения в ДД.ММ.ГГГГ аттестации, доведении до него ряда приказов о наказании, которые, как далее уточнил в суде ФИО2, хотя создают отрицательную и необъективную оценку его личности, но им не обжаловались и не отменялись, в том числе, в судебном порядке. При этом, на разрешение суда вопросы, связанные с порядком наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий, законностью издания соответствующих приказов о наказании, ФИО2 ставить отказался и, не увеличивая объем требований, лишь в порядке их обоснования дал изложенные выше пояснения. Также, ФИО2 уточнил, что вопросы получения задолженности по продовольствию и вещевому имуществу он не ставит на разрешение суда, решит их самостоятельно позже, вины ответчиков в данных обстоятельствах не имеется.

Нормальные условия деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских частей и их личного состава, обеспечиваются неукоснительным исполнением военнослужащими своих общих, должностных и специальных обязанностей, соблюдением ими определенных Общевоинскими Уставами требований, беспрекословным выполнением приказов командиров, о чем прямо указано в статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Статьями 1 и 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» также установлено, что прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества, а условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах России в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами России.

Из смысла положений ч. 1 ст. 50 и п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в их взаимосвязи с требованиями п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, увольнение военнослужащих в званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением.

Аналогичные требования содержит и Положение, статьями 11 и 34 которого во взаимосвязи с положениями приказа Минобороны России от 17 декабря 2012 года № 3733, установлено, что назначение военнослужащих на воинские должности, их увольнение и освобождение от воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника включительно, могут оформляться приказами командующего войсками военных округов, флотами (командующего Северным флотом - применительно к данному делу).

Из положений приказа Минобороны России от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» следует, что на военнослужащего, представляемого к увольнению с военной службы, по установленной форме оформляется представление, которое подписывается непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) и направляется вместе с необходимым комплектом документов по команде через кадровые органы для принятия решения соответствующими должностными лицами.

Статьей 26 Положения предписано, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования, не реже чем через каждые пять лет проводится аттестация. При этом, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В развитие данной статьи Положения Минобороны России издан приказ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», пунктами 1 - 6 приложения № 1 которого установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, чему предшествует ознакомление данного военнослужащего с текстом отзыва аттестационного листа, составленного его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, не позднее чем за две недели до проведения аттестации. При этом, утверждение такого аттестационного листа производится вышестоящим командиром (начальником) над командиром, которому подотчетна аттестационная комиссия, рассмотревшая указанные вопросы, после чего данный лист доводится до аттестованного военнослужащего.

Вышеприведенные требования законов и нормативно-правовых актов полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, согласно которой, о несоответствии военнослужащего по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, может свидетельствовать совершение им дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий либо одного из грубых дисциплинарных проступков, а досрочное увольнение по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что офицер в воинском звании <данные изъяты> может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта на основании изданного командующим Северным флотом приказа по личному составу. При этом, основанием к такому увольнению может служить неоднократное нарушение данным военнослужащим требований закона, Общевоинских Уставов, а изданию приказа об увольнении должно предшествовать проведение с ним в установленном порядке аттестации и беседы, а также направление его ближайшим прямым командиром соответствующего представления через кадровые органы.

Таким образом, принимая во внимание, что <данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал дисциплинарные проступки, включая, грубые, с наложением семи неснятых дисциплинарных взысканий, то есть неоднократно и систематически нарушал закон, и, следовательно, нарушал условия контракта о прохождении военной службы, то суд считает, что оспариваемые действия ответчиков, связанные с проведением аттестации и других мероприятий по увольнению с военной службы и исключению из списков воинской части, то есть:

- оспариваемые выводы командира и аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ командующим Северным флотом, оформленные с участием истца в установленном военным законодательством порядке,

- оспариваемый приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный правомочным должностным лицом в пределах своей компетенции на основании направленного по команде через кадровые органы представления командира войсковой части № и после проведения с административным истцом аттестации, беседы и подсчета выслуги лет,

- оспариваемый приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № изданный после проведения с истцом окончательного расчета по времени отдыха и денежному довольствию, в условиях не прибытия истца за получением продовольствия и вещевого имущества (его фактически добровольного отказа от окончательного расчета по данным видам обеспечения),

являются законными, обоснованными и прав ФИО2 не нарушают.

При этом, суд считает несостоятельными и противоречащими установленным в суде объективным данным доводы ФИО2 о необъективной отрицательной оценке его личности при проведении аттестации, поскольку с текстом отзыва ФИО2 под роспись был ознакомлен заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо возражений по содержанию отзыва, по характеристике его личности и наличии у него дисциплинарных взысканий он не высказывал и не предъявлял.

Доводы ФИО2 о невозможности его увольнения с военной службы по причине необеспеченности жильем для постоянного проживания в форме жилищной субсидии военный суд также считает несостоятельными, поскольку истец не относится к тем категориям военнослужащих, которые без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, то есть к предусмотренным ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» категориям военнослужащих, подлежащих увольнению по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Более того, признавая законными действия командования и аттестационной комиссии войсковой части № по проведению ДД.ММ.ГГГГ аттестации ФИО2 с оформлением протокола №, а также связанные с этим действия командующего Северным флотом по утверждению ДД.ММ.ГГГГ выводов аттестации, суд также считает необходимым применить к исковому заявлению ФИО2 в данной части требований трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд, поскольку с момента доведения спорного решения аттестационной комиссии до истца – ДД.ММ.ГГГГ, - и до момента обжалования им данных действий ответчиков – ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек.

Так, ФИО2, зная не позднее ДД.ММ.ГГГГ о принятом аттестационной комиссией войсковой части № решении о признании его несоответствующим занимаемой воинской должности с целесообразностью досрочного увольнения по несоблюдению условий контракта, т.е. зная о возможном нарушении своих прав, в установленные законом порядке и сроки данные действия ответчиков своевременно не обжаловал. Первое и единственное обращение ФИО2 в суд за восстановлением прав было в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в судебном заседании не установлено, а указанные истцом доводы об отсутствии денежных средств для оплаты услуг представителя и боязни возможного применения физического насилия начальником штаба воинской части, с учетом его же пояснений о беспрепятственном получении ежемесячного денежного довольствия и отсутствия фактов применения к нему данного насилия либо угроз его применения, таковыми не являются.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы, а в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. При этом, согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, военный суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с принятием коллегиальным органом, аттестационной комиссией, решения о несоответствии ФИО2 занимаемой должности с целесообразностью его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению с его стороны условий контракта, удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение.

При этом, доводы ФИО2 о взаимосвязи данных спорных решений с дальнейшей процедурой увольнения суд считает несостоятельными, поскольку каждое из принятых ответчиками решений является самостоятельным, имеющим отдельную предусмотренную законом процедуру и сроки их обжалования (обжалование в суде выводов и порядка проведения аттестации в соответствии с п. 10 ст. 26 Положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 219 КАС РФ производится в течение 3 месяцев с момента ознакомления с аттестационным листом), и каждое из данных решений в отдельном порядке своевременно доводилось до истца.

Признавая действия ответчиков правомерными, суд также учитывает, что других возможных нарушений прав административного истца со стороны ответчиков ФИО2 не заявлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по обращению в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых заявлений бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с проведением аттестации и других мероприятий по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков