Приговор № 1-396/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-396/2024

Дело № 1–396/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Угра 12 декабря 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Угранского района Смоленской областной прокуратуры Абазова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.И., представившей удостоверение № 433 и ордер № АП-50-007659 от 26.11.2024 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, раннее не судимой, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

В ночь с 05.09.2024 г. по 06.09.2024 г. ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, находясь в парке, на скамейке возле Дома Культуры в с. Угра Смоленской области употребляла спиртные напитки, после чего направилась домой к своей подруге, И.Е. проживающей по адресу: <адрес>, где у нее в указанный период времени на фоне употребленного спиртного возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное обвинение неустановленных лиц в совершении ее изнасилования.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 06.09.2024 г. около 09 часов 55 минут обратилась в дежурную часть МО МВД России «Вяземский» с сообщением о том, что ее изнасиловали двое неустановленных мужчин. После чего 06.09.2024 г. около 12 часов 30 минут ФИО1 находясь в Вяземском МСО СУ СК России по Смоленской области, расположенном по адресу: <...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер общественную опасность своих действий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц и желая этого, заведомо зная, что последние не совершали в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ собственноручно написала заявление, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности за изнасилование двух неустановленных лиц, которые совершили в отношении нее 05.09.2024 г. на территории населенного пункта Угра, уголовное преступление. После чего указанное заявление она передала для регистрации и проведения проверки дежурному следователю –следователю по ОВД Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области (прикомандированному в Вяземский МСО) капитану юстиции А.В., прибывшему в составе следственно-оперативной группы для проведения проверки, по ее сообщению, об изнасиловании. Указанное заявление с материалом проверки было зарегистрировано в КРСП Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области за № 388.

11.09.2024 г. по результатам проверки в рамках указанного материала следователем по ОВД Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области (прикомандированным в Вяземский МСО) капитаном юстиции А.В. в связи с выявленным фактом заведомо ложного доноса о совершении изнасилования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии двух неустановленных лиц состава преступления.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства МО МВД России «Вяземский», а также Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, в связи, с чем была нарушена нормальная деятельность вышеуказанного органа предварительного следствия и органа дознания.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и показала, что приехала из с. Всходы, зашла к И.Е., она с ней выпила, пошли в магазин, И.Е. пошла домой, а она (ФИО1) осталась на лавке, ко мне подъехали эти цыгане на жигулях, начали плохо говорить. Она пошла домой к И.Е. и решила сказать на них что-нибудь. Того, что она указала в заявлении не было, изнасилования не было. Она звонила в полицию, поскольку была пьяная и злая на цыган. Подпись в заявлении её.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, кроме ее признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетеля И.Е. от 25.09.2024 г., из которых следует, что 06 сентября 2024 года около 08 часов 30 минут к ней домой пришла ее одноклассница ФИО2, знает, что сейчас у нее фамилия Белая. Когда она пришла к ней, она сказала, что ее изнасиловали цыгане, кто конкретно она не сказала, каких-либо имен не называла, А. попросила у нее телефон, так как у нее якобы отобрали телефон и ей нужно сообщить в полицию. Больше она каких-либо подробностей у нее не спрашивала. Она ей налила чай, и пошла заниматься своими делами, Белая же сидела в комнате и куда-то звонила, как она поняла в полицию. Через какое-то время ее забрали от нее и увезли в больницу, хочет пояснить, что к ней Белая пришла полностью одетая, одета была в черные лосины и черную футболку, у нее были заплетены волосы, одежда была чистая, то есть по ее внешнему виду она была полостью опрятная, и не создавалась впечатление, что в отношении нее могло быть совершено изнасилование и вообще она не создавала впечатление изнасилованной женщины. Каких-либо телесных повреждений она на ней так же не увидела, был возле глаза какой-то небольшой синяк, но по нему было видно, что он старый, уже сходил. Почему она (Белая) пришила к ней она не знает. вообще они с пей не поддерживают дружеских отношений. Больше по данному поводу добавить, нечего. (л.д. 21-23)

Показаниями свидетеля И.В., который в судебном заседании показал, что это было в начале сентября текущего года, часов 7-9 вечера, шел с тренировки проходил мимо дома культуры увидел своих знакомых подошел к ним. На соседней лавочке сидела подсудимая, имени не знает, она всех звала выпить с ней. Он со знакомыми посидел и ушел. Подсудимый ушла раньше, то что она говорила с ней делали, такого не было, она сидела на другой лавочке, отдельно, сидела одна, без компании, ушла сама. Спиртного при ней не было видно, по состоянию было видно, что она была выпившая.

Показаниями свидетеля А.А., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский». В начале сентября, 06.09.2024 г. поступило сообщение с ул. Ленина, что гражданку ФИО1 изнасиловали, он находился на рабочем месте и им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. ФИО1 находилась у И.Е., они обе находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе устной беседы была получена информация, что в ночь была изнасилована лицами цыганской национальности, при этом место точно назвать не могла, информация постоянно менялась. Телесные повреждения видны не были. О данном факте было доложено руководству и принято решение её доставить в следственный комитет в г. Вязьму, в дальнейшем участия я не принимал. ФИО1 была доставлена в следственные органы и передана следователю. По описанию автомобиля он совместно с розыском приехал в с. Угра устанавливать водителя.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу:

- копией заявления ФИО1 от 06.09.2024 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности 2 граждан, которые ее изнасиловали 05.09.2024 г., и в котором она дает подписку, что предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (л.д.8).

- копией сообщения о происшествии КУСП № 9968 от 06.09.2024 г., согласно которому в ДЧ МО МВД России «Вяземский» в 09 часов 55 минут позвонила ФИО1 и сообщила, что её избили и изнасиловали цыгане (л.д. 9).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.

Показания свидетелей и подсудимой согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 из которых следует, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми в них содержатся сведения, в которых ФИО1 подтверждает сам факт доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также времени и месте совершения преступления, а также в том что она написала заявление о изнасиловании группой лиц, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, она собственноручно подписала заявление.

Судом в действиях ФИО1 на основании показаний подсудимой и свидетелей, а также материалов уголовного дела установлен квалифицирующий признак «заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления» поскольку, как установлено в судебном заседании преступление, о котором сообщила подсудимая в своем заявлении, в отношении него не совершалось.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, при этом обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимая давала в присутствие защитника, содержание протоколов допроса ФИО1 прочитала лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимой не поступало. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе следствия.

Нарушений процессуальных требований закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Анализ всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать суду вывод о том, что подсудимая, совершила донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО1, обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, осознавая недостоверность сообщаемых ею сведений и допуская возможность наступления уголовной ответственности за свои действия сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи.

ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 64), по месту жительства УУП ПП по Угранскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), согласно характеристики администрации Всходского сельского поселения жалобы на ФИО1 не поступали (л.д. 62).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ, совершённое ею преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 до возбуждения уголовного дела давала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья ее родственников, молодой возраст.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют. Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ ), принудительные работы не назначаются.

В связи с изложенным, наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которое является умышленным, небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, условия его жизни и жизни его семьи, с учетом материального положения, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, исходя из условий справедливости, гуманизма и целесообразности, принимая во внимание, суд находит справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению назначить ей наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что назначение такого наказания будет в должной мере отвечать целям уголовного наказания, являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, соразмерно содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, понуждению подсудимого к осознанию опасности совершенного им преступления и его исправлению.

Правовых оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ в определенной денежной сумме. С учётом уровня доходов подсудимой и ее материального положения суд приходит к убеждению о назначении данного наказания с рассрочкой его выплаты.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженку <адрес> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 10 месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Назначенный штраф в виде наказания по уголовному делу подлежит зачислению на следующие реквизиты: Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: Наименование получателя: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673201001; Расчетный счет: <***>; Кор.счет: 40102810445370000055; Банк получателя: Отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г.Смоленск; БИК 016614901; ОКТМО 66701000; ОКПО 80212934; КБК 417 116 03131 01 0000 140.Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №1-396/2024 от «12» декабря 2024 г., УИН 41700000000012162005.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области (с. Угра).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья А.В. Кирюхин