Апелляционное постановление № 22К-1929/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 3/1-15/2020

судья Кучинский К.А. дело № 22к-1929/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Микрюкова Г.Е., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Юрченко И.Г. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)14, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 26 января 2021 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородкина А.Е., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В период с 26 по 27 ноября 2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела №№12001711001049426, 12001711001049427, 12001711001049428, 12001711001049433 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ (л.д.8,9,10,15), которые 27 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ – начальником отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 соединены в одно производство, с присвоением №12001711001049426. Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначена ФИО4 (л.д.11,12,16), которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

27 ноября 2020 года в 20 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 28 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 35 минут ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.62, 69).

28 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 55 минут этого же дня, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.74,77).

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2020 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО4 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 26.01.2021 года, включительно (л.д.97).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано личностью обвиняемого, категорией преступлений, в которых обвиняется ФИО1 и которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что не все участники преступной группы установлены и задержаны, обвиняемый ФИО1 зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, позволили суду согласиться с доводами органов предварительного следствия и прийти к выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Юрченко И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда надуманны и не соответствуют представленным материалам. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд не обсудил возможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Считает, что ходатайство следственных органов необоснованно, а выводы суда основаны только на категории преступлений. Иные выводы суда, такие как «обвиняемый скроется либо продолжит заниматься преступной деятельностью» являются надуманными и основаны на предположениях, суд не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следственных органов отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога (л.д.106).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены и изменения постановления суда не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, которое подтверждается: справками об экспертном исследовании (л.д.28,33,37), протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.41,43,51,55), протоколами опознания и другими доказательствами.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, иные соучастники преступной группы не установлены, зарегистрирован на территории Пермского края, а фактически проживает в г. Пыть-Ях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая, в том числе, вопрос о возможности применения иной меры пресечения, суд первой инстанции не только принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, но и конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела и мотивировал выводы о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда. Обоснованность выводов суда подтверждается, в том числе тем, что участники преступной группы не установлены и не задержаны, технические средства, с помощью которых изготовлены поддельные денежные купюры, не обнаружены.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как об этом указывается в апелляционной жалобе, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку, как указано в постановлении суда первой инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства, обвиняемый ФИО1 зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, жилого помещения, в котором на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры он проживает на законных основаниях, не имеет. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, которые бы позволили обсуждать вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 (ФИО)15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 26 января 2021 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Юрченко И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина