Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«06» сентября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филиновой Л.П.

при секретаре Градусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Сапунцовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Сапунцовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013, образовавшейся по состоянию на 02.05.2017, в размере 501 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013, образовавшуюся по состоянию на 02.05.2017, в размере 675 435,48 рублей, которая состоит из основного долга в размере 83 764,80 рубля, процентов в размере 61 975,54 рублей, штрафных санкций в размере 529 695,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сапунцова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Не являясь в суд, не получая по месту жительства направляемую ей корреспонденцию, ответчик несет все риски, вытекающие из этого обстоятельства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным ответчику. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.223 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из заявления на выдачу кредита № от 20.12.2013 следует, что банк предоставил Сапунцовой Е.М. кредитную карту Mastercardvirtual и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 130 000 рублей под 0,0614 % в день на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности 31.12.2018. В случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводят их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 0,11% в день. Сапунцова Е.М. обязалась до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на карте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа - 5 479 рублей. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт предоставления Сапунцовой Е.М. кредита в сумме 130 000 рублей, а также частичное внесение ответчиком платежей подтверждено выпиской по счету за период с 20.12.2013 по 31.12.2015, расчетом исковых требований по кредитному договору № от 20.12.2013 по состоянию на 02.05.2017. Из указанных документов следует, что Сапунцова Е.М. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Проверив расчет исковых требований, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Истцом в адрес Сапунцовой Е.М. направлялось требование от 16.05.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что штрафные санкции по кредитному договору составляют 529 695,52 рублей.

Руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности и справедливости, принимая во внимание ставку процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2% последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки суду истцом не представлено. Суд полагает необходимым, из принципа разумности и справедливости снизать размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Поскольку от ответчика не поступило доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, не поступило возражений по существу исковых требований, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, а именно: взыскать с Сапунцовой Е.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 по состоянию на 02.05.2017 в сумме 155 740,34 рублей, которая состоит из основного долга в размере 83 764,80 рубля, процентов в размере 61 975,54 рублей, штрафных санкций в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 314,80 рублей (исходя из удовлетворения исковых требований в размере 155 740,34 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 по состоянию на 02.05.2017 в сумме 155 740 рублей 34 копейки, которая состоит из основного долга в размере 83 764 рубля 80 копеек, процентов в размере 61 975 рублей 54 копейки, штрафных санкций в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей 80 копеек, а всего 160 055 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.П.Филинова