Решение № 2-2968/2019 2-2968/2019~М-2442/2019 М-2442/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2968/2019

Дело № 2-2968/2019

44RS0001-01-2019-003290-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, третьего лица ФИО11, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными, просила признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, удостоверенный ФИО6, нотариусом ... нотариального округа ... области, зарегистрированный в реестре за №, заключенный в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности ФИО2 на следующее недвижимое имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, пом. 1; ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, пом. ...; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на следующее недвижимое имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, пом. ...; ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, пом. ...; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО12 на ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, пом.1; ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, пом. 2; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости. Истцом было принято решение о продаже указанных объектов недвижимости, для чего на имя ФИО11 выдана доверенность (бланк <адрес>1). Из содержания доверенности следовало, что истец предоставила представителю широкий круг полномочий на отчуждение указанного в тексте доверенности недвижимого имущества, а именно: продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи и передаточных актов, получением причитающихся от продажи денежных средств. В нарушение установленного ст. ст. 1, 10 ГК РФ запрета ФИО11 от имени истца на основании указанной доверенности заключила <дата> договор купли-продажи указанных в доверенности объектов, общая стоимость которых определена ей в размере ... руб., из которых: ... руб. – стоимость ... доли на помещение ..., ... руб. – стоимость ... доли на помещение ... руб. – стоимость ... доли на земельный участок. Согласно п. 2.3 указанного договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, при этом, ФИО3 от имени истца даны заверения по данному обстоятельству. Также ФИО11 даны заверения, указанные в п. 3.6, 4.5 договора. В действительности, указанные объекты были проданы ФИО3 по стоимости, значительно ниже рыночной. Согласно письма НОК ООО «...» от <дата> рыночная стоимость отчуждаемых объектов на дату заключения договора составляла ... руб. – стоимость ... доли на помещение 1, ... руб. – стоимость ... доли на помещение 2, ... руб. – стоимость ... доли на земельный участок. Денежные средства от продажи указанных объектов истец так и не получила. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о недействительности сделок истец считает, что имел место злонамеренный сговор между ответчиками, в результате чего оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, в результате чего она понесла убытки. ФИО11 на дату выдачи доверенности и совершения оспариваемой сделки являлась генеральным директором ООО «...», единственным участником которого был ответчик ФИО2 ФИО11 должна была сообщить и согласовать условия сделки и получение истцом денежных средств, но не сделала этого, воспользовалась заблуждением истца, действовала не в его интересах, а в интересах покупателей.

Истец ФИО12, уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, участвуя в предварительных судебных заседаниях поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчики являлись близкими друзьями ее мужа, условия сделки были оговорены ответчиками и ее мужем, продавались все объекты, находившиеся в их собственности, их стоимость оговаривалась в размере не менее ... руб. По соглашению ответчиков и ее мужа на ФИО11 оформлена доверенность. Истец полагала, что действия представителя не будут идти в разрез с ее волей, а также не могла предположить, что оспариваемые сделки будут совершены не в ее интересах, а в интересах покупателей - других ответчиков по делу. В противном случае, указанная доверенность вообще не была бы выдана. Обман заключался в том, что истцу не объяснили, какие именно полномочия она предоставляет ФИО11, цена проданного имущества не соответствует рыночной, денежных средств она не получила, дополнительно представила письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и позицию истца поддержала, пояснила, что непонятно кто определил стоимость проданных объектов, она меньше рыночной и кадастровой стоимости, условия сделки ФИО11 и истцом не оговаривались, наличествует аффилированность ответчиков и ФИО11, сделка совершена в интересах ответчиков, в настоящее время доверенность отозвана. Приобретение ответчиками имущества по заниженной цене привело к неосновательному обогащению ответчиков, причинению убытков истцу. Дополнительно пояснила что полученные ей <дата> документы по оспариваемой сделке она истцу не передавала, в тот момент ее представителем не являлась.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что при совершении оспариваемой сделки обмана либо давления на стороны сделки не было, полномочия ФИО11 определены доверенностью, условия сделки оговорены при личных встречах мужа истца и ответчиков. Цена продаваемого имущества определена в силу ведения истцом и ответчиком общего бизнеса, исходя из имевшихся долей в нем и степени участия в работе. Денежные средства по совершенной сделке переданы. Истцом не доказано заблуждение в сущности и содержании переданных ею представителю полномочий.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что по доверенности от доверителей ответчиков принимала участие в заключении оспариваемой сделки, препятствий для определения стоимости объектов в доверенности не было, ФИО5 и муж истца обсуждали условия сделки, деньги передавались через ФИО2 за все объекты сразу в г. ..., договором купли-продажи передача денежных средств подтверждена. В связи с допущенной ошибкой истцом на имя ФИО11 нотариусом выдавалось две доверенности на осуществление оспариваемой сделки, что опровергает доводы истца о непонимании происходящего, после регистрации права собственности <дата> на спорное имущество, <дата> она передавала документы по оспариваемой сделке представителю истца ФИО1

Третье лицо ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что работала на ответчиков и мужа истца, действовала по их совместному указанию, в силу чего при совершении сделки выполняла технические функции. Детали сделки были согласованы с истцом, переговоры между продавцом и покупателями велись без ее участия. Условия сделки были определены собственниками – ФИО12 и ответчиками, до нее только доводилась информация о том, что ей необходимо сделать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомленное о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представителя в суд не направило.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, возложено на истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).Частью 1 ст. 56 ГПК предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> нотариусом ФИО8 удостоверена доверенность ..., в соответствии с которой гр. ФИО12 уполномочила гр. ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности следующих, в том числе, объектов недвижимости: ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, пом. 1; ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, пом. 2; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>.

Из текста доверенности следует, что для указанных целей ФИО11 предоставлено право подписать от имени истца договор купли-продажи указанных объектов, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе, в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствующем Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФПК Росреестра», органах местного самоуправления, БТИ, ГБУ «Мои документы», МФЦ, ЕГРИЦ, архивах, налоговой инспекции, нотариальной конторе и т.п., в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, оформлять и подписывать уведомление сособственникам о продаже доли, получить свидетельство или иные документы, подтверждающие получение уведомления, подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты, получить следуемые мне деньги, зарегистрировать переход права собственности в компетентных учреждениях и организациях, в том числе, в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствующем Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты штрафов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от имени ФИО12 заявления с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за ФИО12 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Содержание статей 187 – 189 ГК РФ доверителю разъяснено.

Содержание настоящей доверенности зачитано доверителю вслух.

ФИО12 в доверенности указано, что она, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

В доверенности имеется собственноручная подпись ФИО12 с ее расшифровкой.

Нотариусом указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Доверенность подписана в присутствии нотариуса.

Личность подписавшего доверенность установлена, ее дееспособность проверена.

<дата> ФИО11, действующей по доверенности от имени ФИО12 и ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Указанный договор удостоверен нотариусом ... нотариального округа ... области ФИО6

В пункте 2 договора купли продажи недвижимого имущества от <дата> указано, что продавец продал спорное имущество, а покупатели купили каждый по 17/100 долей в собственности за 5 000 000 руб.

В п. 1.3 договора указана кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040701:221, которая составила 17 600 665,02 руб., кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040701:222, составила 35 211 726,18 руб., кадастровая стоимость доли земельного участка, указанная в п. 1.1 договора составила 5 015 959,14 руб.

Как указано в пункте 2.3 договора купли продажи недвижимого имущества, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В пункте 2.4 договора указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены предмета договора и истинных намерений, стороны будут самостоятельно будут нести риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Из пункта 3.6 договора следует, что стороны заверяют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является них кабальной сделкой.

В ходе судебного заседания ФИО12 давала объяснения о том, обман и заблуждение заключаются в том, что выдавая доверенность на имя ФИО11, истец имела намерение продать объекты по рыночной цене, полагая, что объекты будут проданы по рыночной цене, истец заблуждалась в полномочиях, предоставленных ФИО11 в доверенности, обман также, по мнению истца, заключается в том, что имущество продано по заниженной цене именно ответчикам. По мнению истца, ФИО11, являясь представителем ФИО12, действовала не ее интересах, а в интересах ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. показал, что занимался ресторанным бизнесом, ответчики являлись его партнерами, после ... г. передал управление бизнесом ФИО2 В связи с экономическими проблемами оформил принадлежащие ему доли на жену и в ... г. жена решила их продать. В общем активы оценивались в ..., партнерам предлагалось выкупить доли за .... руб., но денег у них не было, для того, чтобы новый совладелец бизнеса устроил всех совладельцев, решили дать доверенность для продажи имущества ФИО11 Продав имущество ФИО11 скрыла этот факт, необходимые документы и согласия давал по просьбе ФИО2, которому доверял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 работавшая бухгалтером у ФИО9 подтвердила наличие экономических проблем, намерение продать принадлежащие доли в ресторанном бизнесе за ... руб.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости спорного имущества, произведенного ООО «...» рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, пом. 1 составляет ... руб.; ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, пом. 2 составляет ... руб.; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... составляют ... руб.

По основаниям ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, сама доверенность не является сделкой с имуществом, поэтому к ней не применяются нормы, устанавливающие требования к сделкам с имуществом.

Настаивая на том обстоятельстве, что истец заблуждалась относительно природы сделки (сущности) и содержания круга полномочий, которые были предоставлены представителю ФИО11, сторона истца ссылается на объяснения истца ФИО12, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, заключения об оценке рыночной стоимости спорных объектов.

Между тем, указанные доказательства опровергнуты текстом нотариально удостоверенной доверенности, фактом выдачи истцом аналогичных доверенностей для реализации иного, кроме спорного имущества в своих интересах ФИО11, последующим совершением нотариально удостоверенных сделок по отчуждению имущества.

Анализ действий ФИО12 позволяет сделать вывод о том, что последняя добровольно и сознательно совершала все юридически значимые действия относительно выдачи ею доверенности для последующего отчуждения принадлежащих ей объектов недвижимости.

Вопреки доводам истца, высказанным в судебном заседании, суд, анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истец, действуя добровольно и осознанно, выдала доверенность, уполномочивающую ФИО11 продать принадлежащие истцу объекты недвижимости именно за цену и по своему усмотрению, как указано в доверенности.

На это обстоятельство также указывает большой перечень объектов недвижимости, перечисленных в доверенности, в том числе, в других регионах Российской Федерации, также отчужденных впоследствии.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе, доверенность, договоры, объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы именно те условия сделок, которые отражены в доверенности, а также договорах купли-продажи, удостоверенных нотариально.

Доводы истца не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает установленным, что все действия по заключению оспариваемых истцом сделок были согласованы между истцом и ответчиками, в то время как доверенные лица – ФИО11 и ФИО7 являлись их формальными исполнителями, уполномоченными в нотариальном порядке.

Так же, судом установлено, что воля истца на совершение действия по выдаче доверенности нотариусом была достоверно установлена. В противном случае, нотариальное действие не было бы нотариусом совершено.

Доверенность, выданная ФИО11 на совершение сделок истцом не оспорена.

Доказательств того, что формирование воли истца на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, умышленно создавшего у истца ложное представление об обстоятельствах, значимых для совершения сделки (под влиянием обмана) последней не представлено.

Доводы истца о том, что она не получила денежных средств, опровергаются текстами нотариально удостоверенного договора, буквальное толкование которого приводит суд к выводу, что указание в договорах о передаче денежных средств продавцу является единственным достоверным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Отдельного документа, фиксирующего передачу денег продавцу, не требовалось.

При предъявлении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждающаяся сторона сделки находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента (поскольку данные составы охватываются абз.1 и абз. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ соответственно), а ввиду своей неосторожности или неосмотрительности, которые обычно требуются от участников гражданского оборота.

На данное толкование указанных норм указывает п. 5 ст. 178 ГК РФ, в котором указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Фактически, данным пунктом устанавливается принцип распознаваемости заблуждения для контрагента заблуждавшейся стороны как одного из условий, для признания сделки недействительной в связи с заблуждением истца.

Истцу надлежало доказать существенность заблуждения, а также причинную связь между заблуждением и решением заключить сделку.

Между тем, оснований для признания доверенности недействительной по мотиву заблуждения ФИО12 не приведено, а судом не установлено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества также не может быть признан недействительным по указанным истцом в иске основаниям, все существенные условия, требуемые для заключения подобного рода договоров в них согласованы, четко выражены их предмет и цена, а также воля сторон. Форма заключения соблюдена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что она не получала денежных средств от продажи недвижимости не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для признания сделок недействительными, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты права.

Таким образом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов по делу о том, что она действовала под влиянием обмана и заблуждения. Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

При этом, ст. ст. 166, 432 ГК РФ не допускают противоречивого поведения стороны договора.

Утверждение истца о недобросовестном поведении ответчиков (п.1 ст. 10 ГК РФ) и злоупотреблении правом не нашло подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, действия самого истца указывают на ее противоречивое поведение, что недопустимо по правилам действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на противоречивое поведение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО12 не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 02.12.2019.

Судья И.А. Евтюшкин