Апелляционное определение № 33-19681/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 03RS0068-01-2025-000770-74

Дело № 2-705/2025

Категория: 162-г

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19681/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:с участием прокурора при помощнике судьи

ФИО2,Анфиловой Т.Л.,ФИО3,Гриненко Е.С.,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 25 Закона об ОСАГО одной из функцией профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

дата от ФИО6 и дата от ФИО7, действующего на основании доверенности от дата поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

Из постановления Ленинского районного суда г. Уфы от дата по уголовному делу №... следует, что ФИО6 причинен вред здоровью в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам делам дорожно-транспортного происшествия от дата, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Российский Союз Автостраховщиков просил взыскать с ФИО5 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 449 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 744 руб.

Обжалуемым решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворены, с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана в порядке регресса сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 449 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 744 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ранее уже было вынесено решение о взыскании компенсационной выплаты, кроме того РСА не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Гриненко Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем ТС при движении задним ходом в районе дома адрес, нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от дата в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Уфы от дата по уголовному делу №... вред здоровью ФИО6 причинен в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

дата от ФИО6 и дата от ФИО7, действующего на основании доверенности от дата поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

Как следует из материалов дела дорожно-транспортного происшествия от дата, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» от имени Российского Союза Автостраховщиков решениями №... от дата, №... от дата осуществило компенсационные выплаты ФИО6 и ФИО7 платежными поручениями №... от дата, №... от дата в общем размере 500 000 руб.

дата денежные средства в размере 50 250 руб. Российским Союзом Автостраховщиков были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №..., №... о перечислении денежных средств на общую сумму 31 258 140 руб. 92 коп. по акту передачи дел и компенсационных выплатах №..., рассмотренных в досудебном порядке за период с дата по дата (№ п/п 47 акта №...).

дата денежные средства в размере 449 750 руб. Российским Союзом Автостраховщиков были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №..., №... о перечислении денежных средств на общую сумму 1 786 541 руб. 43 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №..., рассмотренных в досудебном порядке за период с дата по дата (№ п/п 14 акта №...).

дата за №... истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях урегулирования спора в досудебном порядке о выплате, уплаченной по решению компенсационной выплате в размере 449 750 руб., в срок до дата

ФИО5 в срок указанный в претензии, денежные средства истцу не были возвращены.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона предусматривает, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьёй 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску Российского Союза Автостраховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежные средства, выплаченные истцом в качестве компенсационной выплаты не возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы в размере 449 750 руб. в счет страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Доводы жалобы о повторном взыскании денежных средств по спору между теми же сторонами о том же предмете основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов гражданского дела №... решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства в сумме 50 250 руб. выплаченные в качестве компенсационной выплаты ФИО6, перечисленные Российским Союзом Автостраховщиков на счет САО «ВСК» дата платежными поручениями №..., №... о перечислении денежных средств на общую сумму 31 258 140 руб. 92 коп. по акту передачи дел и компенсационных выплатах №..., рассмотренных в досудебном порядке за период с дата по дата (№ п/п 47 акта №...).

По настоящему делу РСА заявлены требования к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 449 750 руб., перечисленных Российским Союзом Автостраховщиков на счет САО «ВСК» дата платежными поручениями №..., №... о перечислении денежных средств на общую сумму 1 786 541 руб. 43 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №..., рассмотренных в досудебном порядке за период с дата по дата (№ п/п 14 акта №...).

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка досудебного регулирования спора не состоятельны.

Как следует из материалов дела дата за №... истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях урегулирования спора в досудебном порядке о выплате, уплаченной по решению компенсационной выплате в размере 449 750 руб., в срок до дата (л.д. 30-32).

Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №...), согласно которому, почтовое отправление адресатом не получено (л.д. 37-42).

Ответственность за неполучение ответчиком по каким-либо причинам почтового отправления с уведомлением не может быть возложена на истца, и не свидетельствует о невыполнении им требований части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата