Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 08 ноября 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автостоянки от 25 сентября 2016 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика 800 000 рублей, переданных по договору купли-продажи автостоянки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность автостоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из фундамента и металлоконструкций. Согласно данному договору автостоянка принадлежала ФИО3 по праву на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок в районе АБК рудника ".....", площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ передачи помещения. За приобретение автостоянки заплатил ФИО3 500 000 рублей. При заключении договора ответчик заверил, что регистрация права собственности на автостоянку осуществиться в короткий срок, обещал содействие в решении вопросов. Также оформил доверенность от ФИО3 на представительство от его имени в различных органах и учреждениях. С первых дней после заключения сделки столкнулся с невозможностью решения вопросов, связанных с регистрацией права, поскольку получал отказ в различных органах и организациях. Начав разбираться, выяснил, что на основании распоряжения Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в районе г.Норильска, район АБК рудника "....." для строительства объекта капитального строительства здания автостоянки. Использование земельного участка под строительство автостоянки до 10 машино-мест было согласовано и с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Распоряжением Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства здания автостоянки. На основании распоряжения Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, сформированный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, для строительства объекта капитального строительства "здания автостоянки" по адресу: <адрес>, со сроком аренды 1 год. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации г.Норильска и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства объекта капитального строительства здание автостоянки, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи земельный участок был передан ФИО3 Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ №, на предоставленном ФИО3 земельном участке должно быть построено здание автостоянки.

Исходя из смысла и правого обоснования договора купли-продажи автостоянки от 16 августа 2013 год,а предметом сделки не может выступать земельный участок, поскольку он в собственности ФИО3 не находился, других недвижимых вещей на момент заключения договора не существовало.

Распоряжением Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № был изменено - вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для строительства здания холодного склада.

С августа 2013 года по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств им был произведен монтаж горизонтальных поперечных распорок из металлических труб и гравийная отсыпка.

25 сентября 2016 года с К-вым был заключен договор купли-продажи автостоянки, оплачено 300 000 рублей, а всего 800 000 рублей.

Однако с 2014 года по 25 сентября 2016 года вид использования земельного участка с кадастровым номером № не менялся и на участке должно быть построено здание холодно склада.

Таким образом, по мнению истца, предметом сделки автостоянка быть не может, так как земельный участок предметом сделки не является, поскольку не принадлежит ответчику, а здание автостоянки не является недвижимой вещью, ввиду того, что на момент заключения договора его физически не существовало, а на 25 сентября 2016 года правомерно вести речь лишь о здании холодно склада, как о предмете сделки, которого на момент подписания договора не существовало.

На данные противоречия договора и действительности ответчик пояснял формальными моментами, которые в ходе исполнения договора разрешаться, тем более 16 апреля 2016 года ответчик оформил доверенность на выполнение поручений, связанных со строительством автостоянки на земельном участке, полученном им в аренду.

По мнению истца, в силу правовой неграмотности ответчик ввел его в заблуждение в отношении природы сделки и ее обстоятельств, поэтому подписал договор и исполнил свои обязательства, однако в силу объективных причин правовые последствия для него по договору купли-продажи от 25 сентября 2016 года не наступили, и не могли наступить.

Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора купли-продажи, связи с чем, на основании 178 ГК РФ договор, заключенный с ответчиком 25 сентября 2016 года, является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик умышленно в вел истца в заблуждение при заключении с ним договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ввиду нахождения за пределами г.Норильска, направил письменные возражения, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что 16 августа 2013 года заключил с истцом договор купли-продажи автостоянки, до подписания договора истец осматривал автостоянку неоднократно, также знакомился с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора, пояснял истцу, что право собственности на автостоянку в установленном порядке не зарегистрировано. Фактически имеется только договор аренды на земельный участок, необходимо оформить ряд документов для строительства стоянки, оплатить проект на строительство. Истец был заинтересован в приобретении земельного участка и знал, что он не является собственником земельного участка. Оформление доверенности на истца от 16 августа 2013 года также свидетельствует о том, что истец знал о том, что строение автостоянки не оформлено в собственность. С 2013 года истец пользовался земельным участком и сооружениями на нем, каких-либо претензий не предъявлял. 25 сентября 2016 года была оформлена расписка для подтверждения получения от истца 300 000 рублей для оплаты платежей по договору аренды земе6льного участка, и 500 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 16 августа 2013 года. Полагал, что истец при совершении сделки не находился под влиянием заблуждения, знал о действительно положении дел, ему достоверно было известно, что не является собственником сооружений (автостоянки). Истец, с целью получения в собственность земельного участка по стоимости значительно ниже рыночной стоимости сам предложил оформить сделку таким образом. Истец знал о том, что стоянка не достроена и право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, следовательно, его доводы о заблуждении безосновательны. Также просил применить срок исковой давности, который в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год, отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку о нарушении права истцу было известно 16 августа 2013 года, а с иском в суд он обратился 25 сентября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении требований истца, по приведенным ответчиком в письменных возражениях доводам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО3 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в районе г.Норильска, район АБК рудника "......" для строительства объекта капитального строительства здания автостоянки <данные изъяты>

Распоряжением Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства - здания автостоянки <данные изъяты>

Согласно распоряжению Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, сформированный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, для строительства объекта капитального строительства - "здания автостоянки" по адресу: <адрес>, со сроком аренды 1 год <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации г.Норильска и ответчиком ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства объекта капитального строительства - здания автостоянки <данные изъяты>. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО3 <данные изъяты>

Распоряжением Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании договора № аренды земельного участка, для строительства автостоянки <данные изъяты>.

16 августа 2013 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из фундамента и металлоконструкций, за 500 000 рублей. Из содержания договора следовало, что автостоянка принадлежала ФИО3 по праву на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок в районе АБК рудника "......", площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Распоряжением Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО3 – для строительства объекта капитального строительства "здание холодного склада" <данные изъяты>

25 сентября 2016 года между истцом и К-вым был заключен еще один договор купли-продажи автостоянки, согласно которому ответчик продал (передал в собственность), а истец купил (принял в собственность), принадлежащую на праве собственности Автостоянку, расположенную по адресу<адрес>", общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из фундамента и металлоконструкций, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ передачи земельного участка. По соглашению сторон стоимость автостоянки составляет 800 000 рублей, подтверждается распиской, которую ответчик- продавец передал покупателю – истцу при получении денег <данные изъяты>

Согласно представленной расписке от 25 сентября 2016 года истцом было оплачено ответчику 800 000 рублей за автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из фундамента и металлоконструкций, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, при наличии договора купли-продажи от 16 августа 2013 года, стороны, не признавая данный договор утратившим силу или расторгнутым, заключили еще один договор купли-продажи того же объекта от 25 сентября 2016 года.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от 25 сентября 2016 года недействительным, истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно приобретаемого имущества.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом ч. 5 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заблуждения при совершении сделки относительно предмета или природы сделки, лиц, участвующих в сделке, волеизъявления на ее совершение, а также наличия каких-либо описок и опечаток в договоре.

Так, исходя из установленных обстоятельств, заключая договор купли-продажи автостоянки, истец имел намерение приобрести земельный участок для строительства автостоянки. Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, приобретаемый в 2013 году у ответчика земельный участок имел вид разрешенного использования - под строительство автостоянки, на земельном участке имелись металлоконструкции

Договор сторонами был заключен в предусмотренной законом письменной форме, предмет договора индивидуализирован.

Кроме этого, истцом не оспаривался тот факт, что приобретая автостоянку, как указано об этом в договоре от 16 августа 2013 года, он осматривал земельный участок, и при разумной осмотрительности и осторожности должен был предвидеть возможность каких-либо ограничений при использовании земельного участка, тем сам выразил свою волю на приобретение земельного участка, заключив оспариваемый договор, что согласуется с ч. 1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд исходит из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что истец до заключения сделки мог получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, на котором располагалась имущество под названием автостоянка, в том числе получить соответствующую информацию из компетентных органов, тем более имел доверенность от ответчика от 16 августа 2013 года на три года, с правом получения сведений по земельному участку с кадастровым номером № <данные изъяты>

Более того, доводы истца о том, что ему было неизвестно об отсутствии у ответчика ФИО3 права собственности на земельный участок и стоянку также опровергаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалистами Управления имущества Администрации г.Норильска проводилась проверка использования земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, в проверке участвовал представитель арендатора ФИО3 – ФИО1 на основании доверенности <данные изъяты>

В силу закона, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, истец при совершении сделки купли-продажи указанного объекта как 16 августа 2013 года, так и 25 сентября 2016 года, должен был усомниться в праве ФИО3, как продавца, на отчуждение указанного объекта.

Суд исходит из того, что из представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что истец на момент заключения договора от 25 сентября 2016 года достоверно знал о том, что продаваемый ему ФИО5 объект не принадлежит ответчику на праве собственности и он не может им распоряжаться, тем самым истец не проявил необходимую добросовестность и разумность.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, не представлено.

Сведений о том, о каких обстоятельствах, имевших значение для заключения договора купли-продажи от 26 сентября 2016 года, умолчал ответчик, какую неполную или недостоверную информацию, материалы дела не содержат. Так, подписывая договор от 25 сентября 2016 года, истец имел объективную возможность установить фактическое значение своих действий, а также не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи как от 16 августа 2013 года, так и от 25 сентября 2016 года земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся муниципальной собственностью и находился у истца в аренде, что прямо следует из содержания договоров.

Фактические обстоятельства по делу - подписание истцом договоров, тексты которых являются однозначными для понимания, осуществление действий по владению имуществом, обращение в органы местного самоуправления - свидетельствуют об отсутствии у истца какого-либо заблуждения относительно природы и предмета заключенной сделки.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что он подписал договор купли-продажи от 25 сентября 2016 года под влиянием заблуждения, подлежат отклонению, как несоответствующие установленным обстоятельствам.

Доводы истца о правовой неграмотности суд отклоняет, ввиду того, что отсутствие юридического образования или специальных познаний в данной области не может быть признано уважительной причиной, поскольку не исключает возможность своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью к специалистам.

Довод о том, что ответчик умышленно не сообщил о том, что не имеет права собственности на земельный участок, отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий установленным обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки как недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из установленных обстоятельств следует, что истец был осведомлен, что земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> не принадлежит ответчику на праве собственности, не позднее 16 августа 2013 года. ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным 25 сентября 2017 года, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок срока исковой давности по требованиям о недействительности оспоримых сделок.

Как следует из материалов дела в силу возраста, состояния здоровья, истец, если полагал, что ответчик нарушил его права, мог в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи от 25 сентября 2016 года недействительным подлежат отказу в удовлетворении.

Требования истца о взыскании убытков в размер 800 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 25 сентября 2016 года, как производные от основного требования о признании договора недействительным, также подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25 сентября 2016 года и взыскании убытков, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года