Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-8370/2019;)~М-6606/2019 2-8370/2019 М-6606/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело №2-38/2020

УИД 16RS0042-03-2019-006597-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца С.И.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Просвет» к ФИО1, акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Просвет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 50 868 рублей, с возмещением расходов по оценке в размере 3 000 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубля, по оплате госпошлины в размере 1 816 рублей, указав в обоснование, что 04.03.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «KiaSoul» г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля «Дэу» г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. Истец обратился в страховую компанию, которое выплатило ему страховое возмещение в размере48 102рублей. Согласно оценке, ущерб составляет 98 970 рублей. Разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с ФИО1

В ходе производства по делу в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать ущерб в размере 18 391 рубль, в остальной части иск поддерживает без изменения.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в суд по извещению не явился, иск не признают по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:

04.03.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «KiaSoul» г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля «Дэу» г/н ... под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанводитель ФИО1 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность водителей истца, выплатило страховое возмещение по прямому урегулированию убытков в размере 48 102 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 39 100 рублей, 9 002 рубля 51 копейка- УТС (л.д. 94, 97).

Однако, согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость ущерба без учета износа составила 98 970 рублей (л.д. 8-28).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 491 рубль 66 копеек (округленно 57 500 рублей).

С учетом изложенного, в пределах уточненных требований истцом требований, суд полагает подлежащим взысканию разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 391 рубль. При этом в расчет не подлежит включению величина утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку рассчитывается отдельно и не составляет стоимость восстановительного ремонта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

АО «АльфаСтрахование» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращался.

Что касается требований истца в части возмещения судебных издержек, то суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд полагает, что при подаче иска истцом были заявлены явно необоснованные требования, поскольку в доказательство было представлено заключение ИП ФИО4, не являвшегося членом саморегулируемой организации. Кроме того, ущерб был рассчитан с учетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, что не могло быть не известно истцу.

Отсюда, суд полагает, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально исходя из первоначально заявленных истцом требований, что составит 39,50%.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 2 765 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщикапропорционально, что составит 1 185 рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 735 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 178 рублей 14 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку со стороны ответчика доказательства оплаты экспертизы суду не представлены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере, пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, что составит 8 031 рубль 72 копейки, с истца соответственно в той части иска, которая вынесена в пользу ответчика, что составит 12 303 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Просвет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просвет» причиненный ущерб в размере 18 391 рубль, расходы по оценке в сумме 1 185 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 735 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 765 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 8 031 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 12 303 рубля 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.