Решение № 2-1961/2023 2-301/2024 2-301/2024(2-1961/2023;)~М-1589/2023 М-1589/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1961/2023

Дело №2–301/2024

25RS0035-01-2023-003616-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 февраля 2024 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство Mitsubishi Airtrec, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. В последующем выяснила, что у прежнего собственника данного автомобиля – ФИО2 имеется задолженность по договору займа, заключенного с ООО МФК «КарМани», погашение которой было обеспечено договором залога транспортного средства Mitsubishi Airtrec. О том, что автомобиль является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО2, ей не было известно, прежний владелец автомобиля её об этом не уведомил, то есть действовал недобросовестно.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 583,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 891,67 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство Mitsubishi Airtrec, VIN №, 2002 года выпуска, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Во исполнение обязательств ответчика ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, истица ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату задолженности в размере 195 476 рублей в пользу ООО МФК «КарМани» согласно указанному решению суда, что подтверждает чеком-ордером №, также при оплате задолженности она уплатила комиссию банку в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 ссылается, что вынуждена была понести убытки в размере 200 476,00 руб.(195 476,00 + 5000,00) по причине неправомерных действий ответчика, поскольку он произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя, и не погасил задолженность по договору займа, обеспеченного залогом указанного автомобиля.

В досудебном порядке ФИО1 направила ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей денежных средств в размере 195 476 рублей, уплаченных в пользу ООО МФ «КарМани» в качестве задолженности ответчика по договору микрозайма и комиссии банка в сумме 5000 рублей, всего 200 476 рублей, но меры к добровольному возмещению указанной денежной суммы ответчиком не приняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 убытки в виде уплаченной кредитору денежной суммы и комиссии банка, что составило 200 476 руб., а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке исковых документов в сумме 5000,00 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 5 110,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.04.2023 года по делу №2-632/2023 с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184583,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 891,67 руб. Обращено взыскание на транспортное средство Mitsubishi Airtrec, VIN №, 2002 года выпуска, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 122 222 рубля сроком на 48 месяцев под 62 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Mitsubishi Airtrec, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля Mitsubishi Airtrec, VIN №CU2W0102605 являлась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела транспортное средство у ФИО3

Как было установлено судом, информация о нахождении транспортного средства Mitsubishi Airtrec, VIN №, 2002 года выпуска, в залоге у ООО МФК "КарМани" была опубликована в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд за взысканием, ООО МФК «КарМани» ссылалось, что у заемщика ФИО2 имеется задолженность по договору займа, погашение которой было обеспечено договором залога, однако залогодержателю стало известно об отчуждении предмета залога ФИО1, в связи с чем, отсутствовала возможность удовлетворить исковые требования за счет залогового имущества.

Из представленной суду апелляционной инстанции информации УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственников транспортного средства Mitsubishi Airtrec, VIN №, 2002 года выпуска, установлено, что ответчик ФИО2 владел транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому был выдан новый ПТС <адрес> взамен старого ПТС серии <адрес>; ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Перечисленные обстоятельства послужили тому, что доводы последующего владельца транспортного средства - ФИО1 о наличии оснований прекращения залога (по пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) были отклонены судом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство Mitsubishi Airtrec, VIN №, которое являлось предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КарМани» и прежним владельцем транспортного средства - ФИО2

При этом должник произвел отчуждение заложенного транспортного средства без согласия залогодержателя(с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый собственник автомобиля - ФИО4 ), и не погасил задолженность по договору займа, обеспеченного залогом указанного автомобиля; также на момент разрешения дела судом ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № не была погашена, в этой связи по решению суда обращено взыскание на транспортное средство марки Mitsubishi Airtrec, VIN №CU2W0102605, принадлежащее истцу ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности должника ФИО2

Присужденную задолженность вынуждена была погасить истец ФИО1, уплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 195 476 рублей в пользу ООО МФК «КарМани» согласно указанному решению суда, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, также при оплате задолженности она уплатила комиссию банку в размере 5000 рублей.

Из содержания чека-ордера видно: плательщик - ФИО1, получатель суммы 195476,00 руб. – ООО МФК «КарМани», комиссия – 5000,00 руб.

Таким образом, ФИО1 понесла убытки по причине неправомерных действий ответчика, в размере 200 476,00 руб.(195 476,00 + 5000,00).

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового обоснования, исковые требования о взыскании заявленной истцом ФИО1 суммы убытков в размере 200 476,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке исковых документов в сумме 5000,00 руб. и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 200 476,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке исковых документов в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 110,00 рублей, всего – 210 586,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Рогачева