Апелляционное определение № 33-8075/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Жила А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Бурцевой Л.Н. Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО ФИО., ФИО ФИО и просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 826 438,30 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 21 529 руб., а всего взыскать 897 967,30 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> между истцом ФИО и ФИО. был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. Срок возврата денежных средств в расписке отражен не был, в июле 2018 года ФИО частично погасил сумму долга в размере 1 000 000 руб., о чем ФИО выдавал заемщику соответствующую расписку о получении денежных средств в указанном размере. <данные изъяты> заемщик ФИО умер, наследниками по закону первой очереди являются его дети - ответчики по делу. Нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> г.р. <данные изъяты> истец ФИО обратился к нотариусу с уведомлением (претензией) о наличии задолженности у наследодателя в размере 2 000 000 руб. с просьбой довести до сведения наследников указанную информацию и приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство до момента погашения долга. Указанное уведомление было получено нотариусом ФИО <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчики после отправленного нотариусу уведомления на связь с истцом не вышли, ФИО было подано в Ногинский городской суд <данные изъяты> исковое заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вразмере 420 627,29 руб. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассмотренного гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО., ФИО., ФИО ФИО о взыскании долга и процентов по договору займа, по иску ФИО к ФИО ФИО ФИО., ФИО о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску ФИО. к ФИО о признании договора займа и расписки недействительными, по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора займа недействительным - иск ФИО был удовлетворен в полном объеме, суд взыскал солидарно с ФИО., ФИО., ФИО ФИО. в пользу ФИО задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 420 627,29 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Между тем, до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, взысканная по решению суда сумма долга с процентами в адрес истца не поступала.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ФИО. не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО – ФИО, который поддержал решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассмотренного гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО ФИО ФИО., ФИО о взыскании долга и процентов по договору займа, по иску ФИО к ФИО ФИО ФИО ФИО. о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску ФИО. к ФИО о признании договора займа и расписки недействительными, по встречному иску ФИО. к ФИО о признании договора займа недействительным - иск ФИО был удовлетворен в полном объеме, суд взыскал солидарно с ФИО., ФИО ФИО., ФИО. в пользу ФИО задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 420 627,29 руб.

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Таким образом, решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Указанным решением установлено следующее.

<данные изъяты> между истцом ФИО (заимодавец) и ФИО. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается собственноручно написанной ФИО распиской в получении от ФИО в долг 3 000 000 руб.

Срок возврата денежных средств в расписке отражен не был, однако в июле 2018 ФИО частично погасил сумму долга в размере 1 000 000 руб., о чем ФИО выдал соответствующую расписку о получении денежных средств в указанном размере.

<данные изъяты> заемщик ФИО умер.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО проценты за пользование займом от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 826 438,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21 529 руб.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не установлен размер стоимости перешедшего имущества, несостоятельны, поскольку из ответа, полученного судебной коллегии от нотариуса от <данные изъяты>, следует, что стоимость только одного из объектов 61 104 549,27 руб., то есть значительно выше взысканных сумм.

Кроме того, обязанность доказывания получения наследственной массы в меньшей размере лежала именно на ответчике, которым это сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.