Решение № 12-143/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело № 12-143(2019 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кондоль «05» июля 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1 , (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 14 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 14 мая 2019 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 14 мая 2019 г., отменить, в связи с рассмотрением дела без его надлежащего извещения, с нарушением порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов освидетельствования, без участия понятых.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.02.2019г. в 22 ч. 00 мин. На 413 км. Автодороги Н.Новгород – Саратов, на территории Пензенского района, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ – 21101, г.р.з.: №, в состоянии алкогольного опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2019г., в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2019г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2019г. и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,35 мг/л (л.д. 5), протоколом о задержании ТС от 16.02.2019г. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Пензенской области от 16.02.2019г. (л.д. 10), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что была нарушена процедура его освидетельствования несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования с применением видеозаписи.

Оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний относительно порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, несостоятелен.

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", извещение посредством SMS-извещения осуществляется с согласия участника судопроизводства.

Факт согласия заявителя на получение SMS-извещения подтверждается подписью, сделанной им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3), в котором наряду с его согласием на уведомление подобным способом, заявителем указан контактный номер мобильного телефона.

О рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенного на 09 часов 30 минут 14 мая 2019 года, ФИО1 был извещен SMS-сообщением.

В материалы дела приобщена детализация SMS-рассылок (л.д. 16), согласно которой на номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, 22 апреля 2019 года в 12 часов 18 минут доставлено сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание мирового судьи ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, мировой судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело без участия заявителя, не явившегося на судебное заседание.

Каких-либо сведений, опровергающих установленные в судебном заседании мирового судьи обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 14 мая 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья