Решение № 2-8838/2017 2-8838/2017~М-8846/2017 М-8846/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

20 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо – ФИО6 ,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в Сургутский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 316 798 рублей в качестве неосновательно приобретённой и сбережённой, процентов за пользование денежными средствами – 41 488 руб. 07 коп, государственную пошлину в размере 7 083 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 и третьим лицом ФИО6 (дочерью истца) заключён договор № Д-19 на разработку дизайн-проекта интерьера помещений квартиры. Общая стоимость работ по данному договору составила 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 заключён договор подряда №. Согласно условиям данного договора, подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, на объекте расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Стоимость работ составила 300 000 рублей. В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику указанные денежные средства, однако ответчик не представила истцу смету расходов, акт выполненных работ, отчёты о затратах не производила, ремонтные работы в квартире не завершены.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования поддержала. Просила требования удовлетворить в полном объёме.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключили договор Д-19 на разработку дизайн-проекта интерьера помещений квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; состав работ и этапы выполнения указаны в приложении к договору. Общая стоимость работ по данному договору составила 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (подрядчик) заключили договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства, в случае выполнения условий договора, выполнить все работы по ремонту в объёме и в сроки, предусмотренные соглашением, начать работы ДД.ММ.ГГГГ и закончить выполнение работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1.). Общая стоимость работ по данному договору составила 300 000 рублей.

Завершение работ оформляется посредством окончательного акта приемки-сдачи работ.

ФИО5 оплатила работы в установленном договоре порядке, путём перевода денежных средств ответчику.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы указанные в приложении к акту № выполнены в полном объеме; остальные работы по договору приостановлены на неопределенный срок и будут производиться с составлением договора по видам работ и подписанием актов о проделанных работах.

Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком ФИО6 не подписан, с указанием на то, что работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, имеются нарушения, подрядчик нарушения не устраняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия о возмещении материальных средств в размере 316 798 рублей. Ответа на претензию не получено.

Ответчиком в подтверждение стоимости произведенных в спорной квартире ремонтно-отделочных работ были представлены: договор подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6 на сумму 300 000 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что, заказчик от подписи в получении копии отказалась в присутствии свидетелей; договор № года от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Альфа+» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 об изготовлении, доставке и монтаже изделий системы из ПВХ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на сумму 115 000 рублей; договор субподряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – Субподрядчик) по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в соответствии с технической документацией в установленный договором срок. Стоимость работ по данному договору составляет 270 000 рублей; акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный субподрядчиком ИП ФИО8 и подрядчиком ИП ФИО5; кассовые чеки, накладные, подтверждающие факт уплаты денежных средств по произведенным расходам на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире.

Суд полагает, что не является тождественными понятие «неосновательное обогащение» и возникшие разногласия по обстоятельствам исполнения гражданско-правового договора. Такие разногласия не могут разрешаться путём признания платы за выполнение условий договора в качестве неосновательного обогащения.

Истица, не являясь стороной гражданско-правового договора между Спивак и ФИО6, не может оспаривать как отдельные его положения, так и обстоятельства его надлежащего исполнения.

Суд не усматривает в сложившихся правоотношениях условий неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий