Апелляционное определение № 02-0060/2024 02-3231/2023 33-14276/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0060/2024

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14276/26

УИД 50RS0021-01-2023-000228-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-60/24 по апелляционной жалобе истца адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с настоящим иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2019 № 1514 за период с сентября 2019 по июль 2022 в размере сумма, задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.09.2019 № 1542 за период с сентября 2019 по июль 2022 в размере сумма; пени в размере сумма, пени по дату фактической оплаты долга в размере 1\130 ставки рефинансирования, начиная с 23.12.2022, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения № 002 по адресу: адрес/А. 05.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения, 11.12.2019 истцом направлена в адрес ответчика письмо с приложением договора теплоснабжения от 01.092019 №1514 и договора горячего водоснабжения от 01.09.2019 № 1542. 29.06.2020 истец повторно направил ответчику письмо с приложением договоров. В настоящее время договоры, подписанные ответчиком, истцу не возвращены, однако коммунальные услуги ответчиком потреблялись, разногласия по выставленным счетам не заявлялись. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, что повлекло за собой подачу иска в суд. Истец считает, что, несмотря на то, что договоры между сторонами так и не были заключены, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии является подтверждением заключения между сторонами договоров.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку нежилые помещения ответчика отапливаются автономно и не подключены к системе отопления МКД, истец не поставляет тепловую энергию ответчику, счета на оплату истцом не направлялись, тепловой узел в помещении не введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником нежилого помещения № 002, расположенного по адресу: адрес/А.

05.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения.

11.12.2019 истцом направлены в адрес ответчика письмо с приложением договора теплоснабжения от 01.09.2019 № 1541 и договора горячего водоснабжения от 01.09.2019 № 1542.

29.06.2020 истец повторно направил ответчику письмо с приложением указанных договоров в связи с отсутствием сведений о получении последним данных документов, которые получены ответчиком 25.08.2020, о чем фио собственноручно поставил свою подпись.

10.09.2021 сотрудниками истца с участием ответчика проведено обследование нежилого помещения, по результатам которого составлен акт № 303 от 10.09.2021, согласно которому обследованием установлено, что в помещении имеется горячее водоснабжение, установлено два счетчика горячей воды; установлено две точки горячей воды; отопление заведено, часть от коммерческого узла учета, часть от общедомового отопления.

15.01.2020 сотрудниками истца с участием ответчика проведено комиссионное обследование нежилого помещения, по результатам которого установлено, что в помещении установлен электрический котел, установлено 6 радиаторов, по помещению проходит 9 транзитных стояков системы отопления, стояки не изолированы, вреза в стояках нет, также проходят 2 транзитных стояка системы отопления на нежилые зоны, ранее были установлены радиаторы отопления, в настоящий момент они демонтированы, отводы с запорной арматурой остались. Проект на переделку системы отопления нежилого помещения не представлен, в помещении проходит 2 стояка ГВС МКД, в них сделаны врезки для пользования горячей водой. В заключении указано на необходимость предоставить проектное решение на замену системы отопления помещения и изолировать все транзитные стояки системы отопления МКД.

23.12.2021 сотрудниками истца с участием представителя по доверенности фио проведено комиссионное обследование нежилого помещения, по результатам которого установлено, что в нежилом помещении, встроенном в МКД, предусмотрена отдельная врезка от разводящих трубопроводов отопления в подвальном помещении МКД с горизонтальной разводкой по нежилому помещению, на момент осмотра система отопления демонтирована, имеет видимый разрыв. Также через нежилые помещения проходят общедомовые стояки по отоплению, частично изолированы тепловой изоляцией. МКД и нежилые помещения, встроенные в МКД, имеют общие инженерные коммуникации, строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, что свидетельствует о технологической связи. В заключении указано на необходимость ответчику привести систему теплоснабжения в соответствии с проектным решением.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору теплоснабжения от 01.09.2019 № 1541 за период с сентября 2019 по июль 2022 составляет сумма; задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.09.2019 №1542 за период с сентября 2019 по июль 2022 составляет сумма.

Истец, обращаясь в суд, ссылается, что в настоящее время договоры, подписанные ответчиком, истцу не возвращены, однако коммунальные услуги ответчиком потреблялись, разногласия по выставленным счетам не заявлялись.

Ответчик, в своих возражениях ссылается на то, что нежилые помещения ответчика отапливаются автономно и не подключены к системе отопления МКД, истец не поставляет тепловую энергию ответчику, счета на оплату истцом не направлялись, тепловой узел в помещении не введен в эксплуатацию. В подтверждение представлены справки управляющей компанией многоквартирного жилого дома ТСЖ «Прогресс» от 10.09.2019 и от 17.10.2023 согласно которым нежилое помещение № 3А в тои числе с 2009, с момента приемки жилого дома в эксплуатацию, не отапливалось от центральной системы отопления, тепловой узел у застройщика к учету не принимался.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 604-СТЭ от 24.05.2024, в результате осмотра установлено, что в нежилом помещении №002, по адресу: адрес имеется система отопления, которая не подключена к внутридомовой системе отопления. Имеющаяся система отопления присоединена к автономному источнику теплоты – электрическому котлу; отсутствие подключения к внутридомовой системе отопления не является проектным решением, выполнено собственником; в нежилом помещении имеются точки водоразбора, подключенные к внутридомовой системе горячего водоснабжения (комната приема пищи, санузел, туалет 1, туалет 2, душевая); транзитные элементы системы внутридомового отопления не позволяют отапливать нежилое помещение до нормативных параметров.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, оснований не доверять заключению эксперта не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени, суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение № 002, по адресу: адрес внутридомовой системе отопления не подключено, имеет автономный источник тепла, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 01.092019 № 1541 за период с сентября 2019 по июль 2022 в размере сумма и начисленных на указанную задолженность пени.

Разрешая требования истца о задолженности по договору горячего водоснабжения суд первой инстанции исходил из следующего.

Из экспертного заключения следует, что в нежилом помещении имеются точки водоразбора, подключенные к внутридомовой системе горячего водоснабжения (комната приема пищи, санузел, туалет 1, туалет 2, душевая).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору горячего водоснабжения от 01.09.2019 №1542 за период с сентября 2019 по июль 2022 составляет сумма.

Поскольку ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 25.01.2023 по 26.06.2024, в соответствии с которой ответчиком 28.06.2024 произведена оплата в сумме сумма, и принимая во внимание добровольную оплату ответчиком задолженности, суд пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате по договору горячего водоснабжения начислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 26.10.2022 по 27.06.2024 в размере сумма.

Однако суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом неверно дана оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, допущено нарушение норм материального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного решения.

Из материалов дела следует, что фио является собственником нежилого помещения № 002, расположенного по адресу: адрес/А.

Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - адрес.

05.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения.

11.12.2019 истцом направлены в адрес ответчика письмо с приложением договора теплоснабжения от 01.09.2019 № 1541 и договора горячего водоснабжения от 01.09.2019 № 1542.

29.06.2020 истец повторно направил ответчику письмо с приложением указанных договоров в связи с отсутствием сведений о получении последним данных документов, которые получены ответчиком 25.08.2020, о чем фио собственноручно поставил свою подпись.

10.09.2021 сотрудниками истца с участием ответчика проведено обследование нежилого помещения, по результатам которого составлен акт № 303 от 10.09.2021, согласно которому обследованием установлено, что в помещении имеется горячее водоснабжение, установлено два счетчика горячей воды; установлено две точки горячей воды; отопление заведено, часть от коммерческого узла учета, часть от общедомового отопления.

15.01.2020 сотрудниками истца с участием ответчика проведено комиссионное обследование нежилого помещения, по результатам которого установлено, что в помещении установлен электрический котел, установлено 6 радиаторов, по помещению проходит 9 транзитных стояков системы отопления, стояки не изолированы, вреза в стояках нет, также проходят 2 транзитных стояка системы отопления на нежилые зоны, ранее были установлены радиаторы отопления, в настоящий момент они демонтированы, отводы с запорной арматурой остались. Проект на переделку системы отопления нежилого помещения не представлен, в помещении проходит 2 стояка ГВС МКД, в них сделаны врезки для пользования горячей водой. В заключении указано на необходимость предоставить проектное решение на замену системы отопления помещения и изолировать все транзитные стояки системы отопления МКД.

23.12.2021 сотрудниками истца с участием представителя по доверенности фио проведено комиссионное обследование нежилого помещения, по результатам которого установлено, что в нежилом помещении, встроенном в МКД, предусмотрена отдельная врезка от разводящих трубопроводов отопления в подвальном помещении МКД с горизонтальной разводкой по нежилому помещению, на момент осмотра система отопления демонтирована, имеет видимый разрыв. Также через нежилые помещения проходят общедомовые стояки по отоплению, частично изолированы тепловой изоляцией. МКД и нежилые помещения, встроенные в МКД, имеют общие инженерные коммуникации, строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, что свидетельствует о технологической связи. В заключении указано на необходимость ответчику привести систему теплоснабжения в соответствии с проектным решением.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными в материалы дела заявками ответчика на заключение договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения, договорами, актами обследования объектов, счетами на оплату.

Установленные обстоятельства в результате проведенных комиссионных обследований, безусловно не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется ответчиком, поскольку энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, через ограждающие конструкции смежных помещений.

Факт присоединения сетей истца к жилому дому, в котором находится используемое ответчиком помещение, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку помещение, используемое ответчиком, находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Доказательства демонтажа приборов отопления в установленном законом порядке, а также согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 ЖК РФ, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствие в правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 N 2387-О презумпция фактического потребления собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления поступающей указанным способом тепловой энергии для обогрева того или иного помещения, обусловленным в том числе проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (постановление от 27 апреля 2021 года N 16-П). При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости обеспечения прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, установивших в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П). Сказанное применимо и к случаям переустройства нежилых помещений.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой законодательный запрет.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абзац 5 п. 4.1 Постановления от 20.12.2018 N 46-П).

Вопреки доводам ответчика, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной судебной экспертизы, указал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение к внутридомовой системе отопления не подключено, имеет автономный источник тепла, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору теплоснабжения.

Однако, согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В свою очередь, отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с объяснениями ответчика, подтвердившего отсутствие доказательств получения соответствующих разрешений в установленном порядке и законности проведенных работ - в паспорте нежилого помещения нет записей об изменениях, что также подтверждается актами комиссионных обследований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие соответствующих записей в паспорте нежилого помещения, отсутствие доказательств согласования и разрешения подтверждает факт переустройства, что опровергает доводы ответчика в суде первой инстанции, который указал на отсутствие обязанности по оплате долга поскольку нежилые помещения ответчика не подключены к системе отопления МКД, и он использует альтернативные источники теплоснабжения.

Таким образом, фактически ответчиком внесены изменения в схему теплоснабжения многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной документации, кроме того, отсутствуют проект и сведения о периоде использования альтернативных источников теплоснабжения.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, в спорный период, в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность по договору теплоснабжения от 01.09.2019 № 1514 за период с сентября 2019 по июль 2022 составляет сумма, задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.09.2019 № 1542 за период с сентября 2019 по июль 2022 составляет сумма. Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе, является арифметически верным, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2019 № 1514 за период с сентября 2019 по июль 2022 в размере сумма, задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.09.2019 № 1542 за период с сентября 2019 по июль 2022 в размере сумма, заявлены правомерно, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате теплоснабжения за период с сентября 2019 по июль 2022 в размере сумма, по оплате горячего водоснабжения за период с сентября 2019 по июль 2022 в размере сумма.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости за 25.01.2023 – 26.06.2024, ответчиком 28.06.2024 произведена оплата горячего водоснабжения в сумме сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с сентября 2019 по июль 2022 в размере сумма, однако решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из расчета пени, представленного истцом, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляет за период с 26.10.2022 по 22.12.2022 года в сумме сумма, оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 26.10.2022 по 22.12.2022 года в размере сумма, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 23.12.2022 года по дату фактической оплаты на сумму взысканной задолженности.

Удовлетворение исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения в размере сумма, задолженность по договору горячего водоснабжения в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 23.12.2022 года по дату фактической оплаты на сумму взысканной задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решение в части взыскания задолженности в размере сумма к исполнению не приводить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2026 года

Председательствующий:

Судьи: