Решение № 2-2847/2023 2-2847/2023~М-2015/2023 М-2015/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2847/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителей истца ФИО11, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Домклик», о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1» (далее - истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Домклик», о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н, поусловиям которого истец обязался оказать Заказчику (ответчику) комплекс услуг, связанных с заведением заявок на рассмотрение Банками и другими кредитными/финансовыми учреждениями при получении Заказчиком ипотечного кредита или других кредитных продуктов Банков и других кредитных/финансовых учреждений в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 3 % от одобренной Заказчику Финансовым (кредитным) учреждением суммы кредитного продукта (ипотечный кредит), но не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Оплата услуг Исполнителю производится Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента положительно принятого решения Банка или другой кредитной организации по продуктам Банка, или другой Кредитной организации по заявке Заказчика в соответствии с п. 3.2 Договора. Согласно п. 3.3 Договора в случае получения Исполнителем положительного решения Банка или другой Кредитной /финансовой организации по направленной по поручению Заказчика заявке и одностороннего отказа Заказчиком от реализации прав на получение кредитного продукта Заказчик выплачивает Исполнителю полную стоимость за фактически выполненные работы и оказанные услуги.В соответствии с Приложением № к Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик запрашивал сумму кредитного продукта от 2000 000 (два миллиона) руб. до 7000 000 (семь миллионов) руб. Так, ВТБ Банк направил сообщение через сайт ООО «Домклик» (Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.№) Исполнителю о предварительном одобрении ипотеки. Данное сообщение подтверждает положительное решение по заявке Исполнителя в рамках жилищного кредитования: на сумму 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч). Обязательства ООО «ФИО1» выполнены в полном объёме, в срок, без каких-нарушений или отклонений от условий Договора с Ответчиком. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг ФИО2 не поступало. Ответчик ФИО2 без каких-либо обоснований и предупреждений заблокировала доступ к сделке в ООО «Домклик» при том, что услуги были оказаны в полном объёме. ООО «ФИО1» многократно обращалось к ответчику ФИО2 с просьбой оплатить надлежаще оказанные услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Направленные в адрес ответчика претензии об оплате услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим иском, в котором первоначально просило суд просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет оплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: взыскать с Ответчика, ФИО2, в пользу ООО «ФИО1» задолженность по договору на оказание услуг, связанных с заведением заявок на рассмотрение Банками и другими Кредитными/финансовыми учреждениями, для получения заказчиком ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 141 рубль;стоимость уплаты госпошлины в размере 3 722 рублей 82 копейки; стоимость оплаты Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9330 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО11, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснили, что ими после заключения договора с ответчиком были сделаны заявки на получение ипотечного кредита в несколько банков через сайт «Домклик», в том числе - в ПАО «Сбербанк России», ответчик воспользовалась услугами истца по заведению заявок в Банки на получение ипотечного кредита, получила ипотечный кредит в Сбербанке, однако услугу по договору не оплатила, при этом исключила истца на сайте «Домклик» из числа участников сделки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностиФИО5 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения согласно доводам, указанным в письменных возражениях, полагала, что истцом не оказаны указанные в договоре услуги, само по себе предварительное одобрение ипотечного кредита не имеет какой-либо ценности или пользы для ответчика как потребителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что самостоятельно получила ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» без помощи истца, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, не явилась. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Домклик» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РПФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого истец обязался оказать Заказчику (ответчику) комплекс услуг, связанных с заведением заявок на рассмотрение Банками и другими кредитными/финансовыми учреждениями при получении Заказчиком ипотечного кредита или других кредитных продуктов Банков и других кредитных/финансовых учреждений в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 3 % от одобренной Заказчику Финансовым (кредитным) учреждением суммы кредитного продукта (ипотечный кредит), но не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Оплата услуг Исполнителю производится Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента положительно принятого решения Банка или другой кредитной организации по продуктам Банка, или другой Кредитной организации по заявке Заказчика в соответствии с п. 3.2 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора в случае получения Исполнителем положительного решения Банка или другой Кредитной /финансовой организации по направленной по поручению Заказчика заявке и одностороннего отказа Заказчиком от реализации прав на получение кредитного продукта Заказчик выплачивает Исполнителю полную стоимость за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с Приложением № к Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик запрашивал сумму кредитного продукта от 2000 000 руб. до 7000 000 руб.

В ходе исполнения договора ООО «ФИО1» на сайте ООО «Домклик» открыт кабинет заказчика ФИО2, сделаны заявки на получение заказчиком ФИО2 ипотечного кредита в банках, в том числе - в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил сообщение через сайт ООО «Домклик» (<данные изъяты>) Исполнителю о предварительном одобрении ипотеки на сумму 7 200 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заблокировала доступ ООО «ФИО1» к сделке в личном кабинете на сайте ООО «Домклик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого ей выдан ипотечный кредит на сумму 4204700 рублей на срок 360 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,70 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СЗ «СМУ №» (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Как определено в п. 3.1. указанного выше договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 3 % от одобренной Заказчику финансовым (кредитным) учреждением суммы кредитного продукта (ипотечный кредит, потребительский кредит, кредит на приобретение автомобиля и т.п.), но не менее 50000 рублей.

Оплата услуг Исполнителю производится Заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента положительно принятого решения Банка или другой кредитной организации по продуктам Банка или другой Кредитной организации по заявке Заказчика (пункт 3.2 Договора).

Однако обязательство по оплате вознаграждения, возложенное на заказчика ФИО2 по договору возмездного оказания услуг, ответчик не исполнила, доказательств обратного суду представлено не было и ответчиком не оспаривалось.

Направленные в адрес ответчика претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 11-12, 14-15).

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств: интернет-сайт в виде скриншотов с сайта ООО «Домклик» по адресу: https://domclick.ru/?from=topline2020, подтверждающий факт создания ООО «ФИО1» в интересах ФИО2 личного кабинета на указанном сайте, последующей подачи ООО «ФИО1» заявки на кредит в системе Домклик PRO ДД.ММ.ГГГГ в качестве риэлтора заемщика ФИО2 Автором заявки является ФИО1. Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим получателем денежных средств является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 удалила агента ФИО1 из сделки. Оформление кредитного договора происходило в рамках заявки, поданной ФИО1 (л.д. 55-60).

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ заявка на получение ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подана ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. Выдача вышеуказанного кредита была осуществлена по поступившей в Сбербанк заявке ООО «ФИО1» (л.д. 107).

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «Домклик» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим получателем кредитных денежных средств является ФИО2. Заявка на кредит по сделке была подана в системе Домклик PRO ДД.ММ.ГГГГ риэлтором заемщика - ООО «ФИО1» (Агентство ID 294288, ИНН №; <адрес>, <адрес>, ФИО8 <адрес>, <адрес>, <адрес> (<адрес>). Автором заявки является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 удалила агента ФИО1 из сделки. Оформление кредитного договора происходило в рамках заявки, поданной ФИО1

С целью проверки доводов сторон в судебном заседании был допрошена свидетель ФИО9, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что она работает менеджером по продажам в ООО «ФИО1», участвовала в показе ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ нескольких квартир в новостройках.ФИО2 понравилась <адрес>-комнатная квартира в многоквартирном доме на 26-й линии, после чего она отказалась от дальнейших просмотров жилья, сказала, что будет самостоятельно покупать себе квартиру, от оплаты услуг по договору за сделанные заявки в Банки отказалась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку она сообщила о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых являлась, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, от №-О-О ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате вознаграждения, возложенное на ФИО7 по договору возмездного оказания услуг, ответчик не исполнила, доказательств обратного суду представлено не было и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Факт уклонения ответчика от оплаты оказанных ему услуг суд оценивает как злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестности его действий как участника гражданско-правовых отношений, не соответствующее принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Действующее правовое регулирование не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд отклоняет довод ответной стороны о непредоставлении истцом ответчику услуг по договору – как не соответствующий установленным в судебной заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле относимым и допустимым доказательствам, в том числе – подписанному ответчиком собственноручно Договору оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к Договору, ответам ПАО «Сбербанк России» и ООО «Домклик» о подаче заявки на получение ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» и выдаче вышеуказанного кредита ФИО2 по поступившей в Сбербанк заявке ООО «ФИО1», показаниям свидетеля ФИО9, опровергающих указанный довод.

Факт отсутствия подписанного сторонами Акта приема-передачи услуг - по мнению суда не свидетельствует о том, что услуга по подаче заявок на получение кредита не была оказана истцом. По мнению суда, формальное неподписание сторонами Акта выполненных работ не свидетельствует о том, что услуга ответчику фактически не была оказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны ООО «ФИО1», равно как и отсутствуют доказательства того, что истец ввел заказчика в заблуждение о своих обязательствах по договору, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 сама заполняла договор и подписывала каждую страницу договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет оплаты оказанной услуги подлежит взысканию 126 141 руб., что составляет 3 % от одобренной и полученной ответчиком суммы ипотечного кредита в размере 4204700 рублей (п. 3.1 Договора).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «ФИО1» о взыскании с ФИО10 оплаты по договору возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126141 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 9330 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3722, 82 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 9330 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3722, 82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Домклик», о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ООО «ФИО1», ИНН №, денежные средства по договору на оказание услуг в размере 126 141 рубль 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 9330 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко