Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В., с участием представителя ответчика ФИО2 -Салминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис», ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, обосновывая требования тем, что ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ООО «ФаворитТрансСервис» заключили кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику ООО «ФаворитТрансСервис» банком был предоставлен кредит в сумме 3 663 000 рублей под 15,25 годовых на срок включительно.

В результате реорганизации Ханты-Мансийского банка путем присоединения к нему открытого акционерного общества «Банк Открытие» и открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, его права полностью перешли к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», который, в свою очередь, был переименован в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с чем, в настоящее время, кредитором в договоре является истец.

Начиная с июля 2015 года ответчиком ООО «ФаворитТрансСервис» нарушаются условия кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита, и начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на задолженность ответчика ООО «ФаворитТрансСервис» перед банком составляет 3 920 280 рублей 45 коп. в том числе: -3 029 892,09 рублей - просроченная ссудная задолженность:-88 6472, 09 рублей- начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом;- 3 029, 89 рублей - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; - 886,47 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «ФаворитТрансСервис» в залог в соответствии с договором залога транспортных средств банку был передан грузовой-самосвал, .

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства -ПФ/13-0182-0855 от с ФИО1.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать солидарно с ООО «ФаворитТрансСервис», ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору 3 920 280,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 810,40 рублей (в т. ч. по требованиям неимущественного характера - 6000 рублей), обратить взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на транспортное средство грузовой - самосвал .

В судебное заседание истец в суд своего представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -адвокат Салмина И.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями банка не согласилась, поскольку из представленного расчета суммы задолженности следует, что банком по договору цессии выкуплена сумма начисленных процентов - 363 392, 94 рублей. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о договоре цессии. Кроме того, истец дважды начислил проценты за период с 31.10.2015 г. по 28.04.2017 г. в сумме 417 042, 59 рублей. Таким образом, сумма процентов составит 106 036, 56 (886 472, 09 - 417 042,59 - 363 392, 94). Общая сумма долга составит - 3 139 064, 58 (3 029 892, 09 + 106 036, 56 + 3 029,89 +106, 04).

Выслушав представителя ответчика адвоката Салмину И.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2013 г. ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ООО «ФаворитТрансСервис» заключили кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого ответчику ООО «ФаворитТрансСервис» банком был предоставлен кредит в сумме 3 663 000 рублей под 15,25 годовых на срок по 28.08. 2020 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «ФаворитТрансСервис» в залог в соответствии с договором залога транспортных средств .

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

В результате реорганизации Ханты-Мансийского банка путем присоединения к нему открытого акционерного общества «Банк Открытие» и открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, его права полностью перешли к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», который, в свою очередь, был переименован в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с чем, в настоящее время, кредитором в договоре является истец.

Фактически сумма кредита была выдана траншами 30.08.2013 г. и 10.09.2013 г., что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.

Кредит имел целевой характер и предоставлялся для приобретения транспортных средств.

По условиям кредитного договора ответчик ООО «ФаворитТрансСервис» обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Проценты за пользование кредитом ответчик ООО «ФаворитТрансСервис» обязался выплачивать ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты (п. 2.2, п.1.5.) кредитного договора) из расчета 15,25 процентов годовых.

Возвратить сумму кредита ответчик ООО «ФаворитТрансСервис» обязался по частям в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся Приложением к кредитному договору ежемесячно, в сумме 45 222,00 рублей.

Судом установлено, что июля 2015 года ответчиком ООО «ФаворитТрансСервис» нарушаются условия кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Факты просрочек подтверждаются выписками по счетам, а также расчётом задолженности по состоянию на 30.10.2015г. и 16.05.2017г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о погашении просроченной ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов и штрафной неустойки по кредитному договору, а также уведомление об обращении взыскания на залог.

Согласно, представленному истцом расчету по состоянию на задолженность ответчика ООО «ФаворитТрансСервис» перед банком составляет 3 920 280,45 рублей, в том числе: 3 029 892,09 рублей - просроченная ссудная задолженность; 886472,09 руб.- начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 3 029,89 рублей - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; 886,47 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности от .

Суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает во внимание доводы ответчика о том, что банком по договору цессии выкуплена сумма начисленных процентов - 363 392, 94 рублей. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о договоре цессии. Кроме того, истец дважды начислил проценты за период с в сумме 417 042, 59 рублей. Таким образом, сумма процентов составит 106 036, 56 (886 472, 09 - 417 042,59 - 363 392, 94). Общая сумма долга составит - 3 139 064, 58 (3 029 892, 09 + 106 036, 56 + 3 029,89 +106, 04).

Обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица на основании договора поручительства с ФИО2.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что заемщик ООО «ФаворитТрансСервис», получив кредит, не выполняет надлежащим образом обязательств по его возврату.

При таких обстоятельствах требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 3 663 000 рублей. Согласно заключению эксперта .1 ООО «КАПИТАЛ Групп» рыночная стоимость движимого имущества: грузовой- самосвал .

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворено частично в сумме - 3 139 064, 58 рублей, государственная пошлина за требование имущественного характера подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 895, 32 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 6000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Взыскать солидарно с ООО «ФаворитТрансСервис», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по Кредитному договору в сумме - 3 139 064, 58 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 895, 32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой- самосвал . для удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из стоимости заложенного имущества.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Мотивированное решение составлено 25.12.2017