Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-4004/2024;)~М-526/2024 2-4004/2024 М-526/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-137/2025

дело № 2-137/2025

24RS0041-01-2024-000758-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством Audi A8 государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему на праве собственности, допустил на яму в районе дома 90 по улице Судостроительной в городе Красноярске. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, размер устранения которых оценен экспертом в размере 1 489 100 рублей.

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 925 563 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ от размера ущерба по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 48 Постановления пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 796 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Audi A8 государственный регистрационный знак У являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, 1 декабря 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством Audi A8 государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему на праве собственности, допустил на яму длиной 2,3 м., шириной 0,3 м., глубиной 12 см в районе дома 18 на пер. Вузовском в городе Красноярске, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК№835593 от 01.12.2023 г. Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось ненадлежащее качество дорожного полотна.

Выявленный недостаток дорожного полотна превышает допустимые размеры ям, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 457 846 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2024(25)/029-Э, произведенному ООО «ИнкомОценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 1 925 563 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при подготовке заключения был определен перечень повреждений, которые относятся к механизму. Для того, чтобы это определить в соответствии с методикой Минюста, был определен механизм ДТП. И уже в соответствии с исходными данными, которые есть в административном материале, в гражданском деле, производится сопоставление. Также был осмотрен автомобиль, и уже в совокупности исследован клиренс автомобиля, направление движения автомобиля, когда он попадает в яму, когда он выезжает с ямы. Высота отличается. Высота не основополагающий фактор в трассологической экспертизе, потому что автомобили имеют большой свободный ход. Данный автомобиль на пневмоподушках, соответственно у него ход вниз до 15 сантиметров. На амортизаторах идет автомобиль вниз, то есть при попадании в яму или из ямы, у него получается скачок и происходит удар. Поэтому исследованы полностью все те характеристики автомобиля, яма и в совокупности сделаны выводы о полученных повреждениях. У данного автомобиля помимо головного компьютера, идут дополнительные компьютеры по управлению курсовой устойчивостью автомобиля. И уже непосредственно сопоставляя, какой пробег автомобиля был на момент ДТП и пробег от диагностического оборудования, указывается пробеги и указывается на какой пробег прошел автомобиль с момента возникновения данных ошибок. Это было все сопоставлено и соотнесено, что это было именно в момент удара произошел выход из строя, что передало сигнал на компьютер автомобиля. В компьютере прописывается интервал, когда произошло срабатывание. По километражу есть усредненные пробеги, есть пробег который зафиксирован был при первой оценке. Первая оценка проходила через два дня после попадания в яму и уже сопоставлялся тот пробег который зафиксирован в первой экспертизе и все это в совокупности, что в этот период зафиксированы данные повреждения. С учетом степени повреждений, были сильные удары, выломало диски. В заключении указано, что сначала производится замена стоек, потом замена наконечников, а потом уже производится второй развал схождения.

Оценивая приведенные стороной ответчика доводы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, суд не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в заключение эксперта Обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» не имеется, убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение данное заключение представлено не было. Указанное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт в судебном заседании ответил на поставленные участниками процесса и суда, вопросы. Несогласие с результатом оценки не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, стороной ответчика не представлено подтверждения внесения денежных средств на депозит для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на повреждение дорожного полотна и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 1 925 563 руб.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными в части взыскания процентов с суммы 1 925 563 руб. и подлежат удовлетворению.

При этом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, а потому законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на сумму ущерба, начиная с момента принятия решения суда, о чем просил истец, не имеется. В части требований о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения решения до его вступления в законную силу, отказать.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 30 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился в за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя..

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 796 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 796 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 925 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения из расчета от суммы 1 925 563 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 796 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.