Решение № 2-413/2024 2-413/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-413/2024

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Бобрович В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

3-его лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что спорным имуществом является квартира № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Решение Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: признать в порядке наследования за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 29,6 кв.м в <адрес>; признать в порядке наследования за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 29,6 кв.м в <адрес>».

Истец ссылается на то, что до настоящего времени стороны не могут договориться по поводу распоряжения своими долями в вышеуказанной квартире, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по принудительному выкупу своей доли.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд обязать ответчика осуществить выплату компенсации стоимости 1/3 доли квартиры в праве собственности на квартиру №, общей площадью 29,6 кв.м в <адрес> в размере 510 466 руб. 23 коп., взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 412 руб. 38 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, пояснили суду, что у ответчика нет финансовой возможности приобрести спорные доли, и он не возражает, чтобы истец реализовал свое право на продажу данной доли другим лицам.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным имуществом является квартира № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Решение Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: признать в порядке наследования за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 29,6 кв.м в <адрес>; признать в порядке наследования за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 29,6 кв.м в <адрес>».

Истец ссылается на то, что до настоящего времени стороны не могут договориться по поводу распоряжения своими долями в вышеуказанной квартире, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по принудительному выкупу своей доли.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из собранных по делу доказательств, ответчик не выражает волю на выкуп у истца спорной доли. Понуждение ответчика к выкупу у истца 1/3 доли, по мнению суда, является неправомерным, поскольку выкуп доли является правом стороны.

Положения ст. 252 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, относится к иным правоотношениям сособственников, когда собственник большей доли просит признать меньшую долю в праве, незначительной, выражает волю на выплату компенсации. В рассматриваемом деле ответчик (собственник 2/3 доли) волю на выкуп и выплату компенсации не выражает.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не имеет материальной возможности по выкупу данной доли.

Владение, пользование и распоряжение имуществом является правом гражданина, а не его обязанностью, тем более что наличие права собственности на определенное имущество всегда влечет за собой у ее владельца определенные обязанности, в том числе по сохранению имущества в надлежащем состоянии, его ремонту, уплате налогов. Данный вывод, в частности, подтверждается, правилом, в соответствии с которым в случае возникновения у участника долевой собственности намерения продать свою долю, он должен предложить ее выкупить другим участникам долевой собственности и при отсутствии у них такого желания имеет право продать ее постороннему лицу (правило преимущественной покупки - ст. 250 ГК РФ), но никак не требовать у участников долевой собственность выкупа своей доли в принудительном порядке.

Кроме того требование от ответчика, чтобы он в принудительном порядке выкупил долю истца, противоречит принципу свободы волеизьявления, лежащему в основе гражданских правоотношений.

Истец не лишен возможности, после предложения ответчику выкупить долю в установленном порядке, произвести отчуждение спорного имущества на открытом рынке.

Заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое он не желает выкупать на предложенных истцом условиях.

Кроме того, истец не подтвердил нарушение его прав и законных интересов как сособственника действиями другого сособственника - ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить выплату компенсации стоимости 1/3 доли квартиры в праве собственности на квартиру №, общей площадью 29,6 кв.м в <адрес> в размере 510 466 руб. 23 коп.

Поскольку требования о взыскании судебных издержек производны от основных требований о принудительном выкупе доли, в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования также подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) о принудительном выкупе доли квартиры, взыскании судебных издержек – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев