Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020

УИД: 23RS0009-01-2020-000151-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 07 октября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 351 503,61 рубля, а также в виде телевизора LG OLED55B7V серийный номер 802RAKZ1V189, стоимостью на момент приобретения 116 490,00 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по делу № 2-8492/2018, которым с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 было взыскано 351 503,61 рубля.

Согласно указанному решению суда ФИО2 реализовал свои права, предоставленные ему Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные им за приобретение товара - телевизора LG OLED55B7V в размере 116 490 рублей, неустойка в размере 116 490 рублей, судебные расходы в размере 23 460 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 23 575 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 594,89 рубля; штраф в размере 60 893,72 рубля.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ФИО2 было реализовано право на возврат уплаченной за товар суммы.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» в отношении товара - телевизора является изготовителем.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя, при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ФИО2 потребовал возврата 116 490 рублей за приобретённый им товар - телевизор LG OLED55B7V, взыскал данную сумму и в дальнейшем ее получил, однако товар ненадлежащего качества не возвратил ООО «ЛГ Электроникс РУС». Следовательно, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде телевизора LG OLED55B7V, стоимостью на момент приобретения 116 490 рублей.

Кроме того, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ООО «ЛГ Электроникс РУС» в размере 351 503,61 рубля.

Так, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8492/2018 в пользу ФИО2 было взыскано всего 351 503,61 рубля.

На основании указанного решения ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ВС <номер>, который вместе с заявлением ФИО2 был направлен в АО КБ «Ситибанк» для исполнения, что подтверждается копией заявления ФИО2 от <дата>. После получения указанного заявления и исполнительного листа АО КБ «Ситибанк» списал со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 351 503,61 рубля, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата>.

Также истец указывает, что ответчик ФИО2 каким-то неизвестным истцу способом получил в Прикубанском районном суде г. Краснодара еще один исполнительный лист по делу № 2-8492/2018 - серия ВС <номер> от <дата>.

Данный исполнительный лист был также направлен ФИО2 для принудительного исполнения в тот же АО КБ «Ситибанк». После получения заявления ФИО2 и исполнительного листа АО КБ «Ситибанк» списал со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 351 503,61 рубля, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому решению выдается один исполнительный лист.

Следовательно, взыскание ФИО2 по одному судебному решению по гражданскому делу № 2-8492/2018 присужденной решением суда суммы 351 503,61 рубля дважды, является обогащением ответчика.

Кроме того, до настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил ООО «ЛГ Электроникс РУС» ни телевизор LG OLED55B7V серийный номер 802RAKZ1V189, стоимостью на момент приобретения 116 490 рублей, ни денежные средства в размере 351 503,61 рубля.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 351 503,61 рубля, полученное по повторно поданному исполнительному листу и неосновательное обогащение в виде телевизора LG OLED55B7V серийный номер 802RAKZ1V189, стоимостью на момент приобретения 116 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879,94 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности ФИО3 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 145, 168).

Как следует из ходатайства представителя истца, поступившего в суд <дата>, товар – телевизор LG OLED55B7V, серийный номер 802RAKZ1V189 был отправлен ответчиком в адрес истца ООО «ЛГ Электроникс РУС» уже после подачи искового заявления в суд и принятия иска судом к своему производству. Товар в настоящее время истцом получен. (л.д. 145-146).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в судебной повестке. На дату рассмотрения иска в судебном заседании сведений от ответчика об уважительности причин его неявки в судебное заседание не поступало, других заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, также не имеется.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 иск не признал, в обоснование своих возражений предоставил отзыв на иск (л.д.51-53). Требования истца считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей. Указанным решение исковые требования удовлетворены частично. В соответствии с решением суда в его, ответчика, пользу взыскана сумма в размере 351 503,61 рубль за приобретенный им некачественный товар, а он, ФИО2 в свою очередь должен вернуть продавцу телевизор. Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании данного решения <дата> Прикубанским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист ФС <номер> о принудительном взыскании с ООО «ЛГ Электроникс РУС» денежных средств, который был направлен <дата> в АО КБ «Ситибанк» г. Москва. <дата> денежные средства в размере 351 503,61 рубль поступили на его счет, открытый в КБ «Кубань кредит». Товар ненадлежащего качества - телевизор «ЛГ» он отправил транспортной компанией на юридический адрес «ЛГ Электроникс РУС», но его там получать отказались и он вернулся обратно. Считает, что он исполнил в данной части решение суда по возврату телевизора.

Также ответчик ФИО2 показал, что требования истца в части его якобы неосновательного обогащения, получения повторно исполнительного листа ВС <номер>, по которому он якобы получил еще один раз денежные средства в размере 351 503,61 рубль в АО «Райффайзебанк» <дата>, считает несостоятельными, так как он второй раз исполнительный лист в Прикубанском районном суде г. Краснодара не получал, исполнительный лист в АО КБ «Ситибанк» не сдавал, счетов в АО «Райффайзебанк» он не имеет и никогда не имел. Кому «ЛГ Электроник РУС» перечислило денежные средства, он не имеет понятия.

Проверку по его заявлению по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы <номер> от <дата>, считает проведенной поверхностно, с постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ считает незаконным. В иске просит отказать.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЛГ Электроникс РУС» обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Прикубанским районным судом г. Краснодара <дата> было вынесено решение по делу № 2-8492/2018 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, которым с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 было взыскано 351 503,61 рубля.

Согласно указанному решению суда ФИО2 реализовал свои права, предоставленные ему Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные им за приобретение товара - телевизора LG OLED55B7V, в размере 116 490 рублей, неустойка в размере 116 490 рублей, судебные расходы в размере 23 460 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 23 575 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 594,89 рубля; штраф в размере 60 893,72 рубля (л.д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Как установил суд, ФИО2 исполнил свои обязательства по возврату товара ненадлежащего качества – телевизора, только после подачи ООО «ЛГ Электроникс РУС» искового заявления в Брюховецкий районный суд и после возбуждения настоящего гражданского дела, что подтверждается квитанцией компании СДЕК <номер> (л.д. 50), листом отслеживания, согласно которого товар вручен ООО «ЛГ Электроникс РУС» <дата> (л.д. 148), а также пояснениями представителя истца, изложенными в вышеупомянутом ходатайстве на л.д. 145-146.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде телевизора LG OLED55B7V серийный номер 802RAKZ1V189 стоимостью на момент приобретения 116 490 рублей – добровольно удовлетворенными ответчиком после предъявления иска, то есть на дату принятия судом решения исполненными ответчиком, так как данный товар в настоящее время добровольно возвращен ответчиком компании истца.

В остальной части заявленных требований – о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 503,61 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8492/2018 в пользу ФИО2 было взыскано всего 351 503,61 рубля и на основании указанного решения <дата> ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ВС <номер> (л.д. 17-18).

Данный исполнительный лист, а также заявление от <дата> о принятии к производству данного документа и исполнения указанного в нем требования – взыскании 351 503,61 рубля, был направлен ФИО2 в АО КБ «Ситибанк» (л.д. 19). После получения указанного заявления и исполнительного листа АО КБ «Ситибанк» списал со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 351 503,61 рубля, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата> (л.д. 20).

Также судом установлено, что на имя ответчика ФИО2 в Прикубанском районном суде г. Краснодара был выдан еще один исполнительный лист, серия ВС <номер> от <дата>, по тому же делу - № 2-8492/2018, и на идентичную сумму – 351 503,61 рубля (л.д. 21-22). По указанному исполнительному листу АО КБ «Ситибанк» списал со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 351 503,61 рубля, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата> (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому решению выдается один исполнительный лист.

Следовательно, взыскание ФИО2 по одному судебному решению по гражданскому делу № 2-8492/2018 присужденной решением суда суммы 351 503,61 рубля дважды, является обогащением ответчика на сумму 351 503,61 рубля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что факт неосновательного обогащения с его стороны отсутствовал, денежные средства в размере 351 503,61 рубля он повторно не получал, суд не нашел обоснованными.

Так, ответчиком предоставлен талон-уведомление <номер> о регистрации заявления в органы Внутренних Дел Российской Федерации (л.д. 56), согласно которого ответчик просит провести проверку и установить лиц, которые мошенническим способом пытаются завладеть его имуществом и наказать виновных.

Однако в материалах дела имеется постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО4 от <дата>, согласно которого в результате проверки по заявлению ФИО2, в связи с отсутствием достаточных сведений о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 327, 159 УК РФ, и в связи с истечением сроков проведения проверки, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление со стороны ФИО2 обжаловано не было, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 351 503,61 рубля, приобретенных ответчиком без установленных оснований.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 879,94 рублей в связи с обращением в суд, в соответствии с требованиями ст. 98, ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 351 503,61 рубля (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот три рубля 61 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова