Решение № 2-5488/2017 2-659/2018 2-659/2018 (2-5488/2017;) ~ М-4254/2017 5488/2017 М-4254/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5488/2017

Дело № 5488/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Челябинска

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства затраченных на ремонт квартиры

УТСНАОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт квартиры в размере 1215950 рублей.

В обоснование требований указала, что в 2008 году приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В 2013 году ею произведен в квартире ремонт на общую сумму 1215950 рублей. На основании судебного решения на квартиру было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже квартиры. Поскольку на момент приобретения истцом квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, и за время проживания истцом произведены неотделимые улучшения в квартире, полагала, что ответчик, как новый собственник квартиры должна возместить истцу понесенные затраты.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ПАО СКБ «Примсоцбанк» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об обращении взыскания на квартиру, ФИО1 не сообщала о неотделимых улучшениях, не оспаривала оценку стоимости квартиры.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры в размере 2 600 000 руб. и способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2, ООО «Фаворит», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании торгов недействительными, применении последствий - ФИО1 признана утратившими право пользования, выселить из <адрес> в г.Челябинск без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Данным решением суда установлено, что по результатам несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в г.Челябинск перешло к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.43). Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Указанные обстоятельства установлены, судебными решениями и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что 2013 году ею произведен в квартире ремонт на общую сумму 1215950 рублей, который не был предметом оценки при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и при приобретении ФИО2 квартиры.

Однако, из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не следует, что ФИО1 указывала на наличие неотделимых улучшений, влияющих на стоимость квартиры.

Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчик каким-либо образом обогатилась в результате приобретения у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 является собственником квартиры, не влечет обязанность ответчика выплачивать ФИО1 какие-либо суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова